Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чегодаевой Зинаиды Александровны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Чегодаевой Зинаиды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Чегодаевой Зинаиды Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "Апрелевка С2" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковые требования Чегодаевой Зинаиды Александровны оставить без удовлетворения,

установила:

Чегодаева З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19.12.2014 года ООО "Борисоглебское" заключило с ООО "Апрелевка С2" договор N 2.23/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 года, передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 34,8 кв.м. с условным номером 54, расположенную по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес. 05 мая 2017 года между ООО "Борисоглебское" и Чегодаевой З.А. заключен договор N К-161/54-БГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.23/1-1-ДЗ, согласно которому все права и обязанности в отношении указанной квартиры перешли к Чегодаевой З.А. Обязательства по оплате по договору перед ответчиком исполнены полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору своевременно не исполнил, квартира передана истцу только 03 мая 2019 года.

За период с 11 декабря 2018 года по 03 мая 2019 года просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 144 дня, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Козин Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Волкова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых считала необоснованно завышенными требования истца, а в случае удовлетворения требований просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Чегодаева З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2014 года ООО "Борисоглебское" заключило с ООО "Апрелевка С2" договор N 2.23/1-1-ДЗ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017 года, передать участнику долевого строительства квартиру проектной площадью 34,8 кв.м. с условным номером 54, расположенную по строительному адресу: г. Москва, адрес, адрес. Цена договора в отношении указанной квартиры определена в размере сумма

05 мая 2017 года между ООО "Борисоглебское" и Чегодаевой З.А. заключен договор N К-161/54-БГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2.23/1-1-ДЗ, согласно которому все права и обязанности в отношении указанной квартиры перешли к Чегодаевой З.А.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив цену договора в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 2.4 Договора ответчик обязался по окончании строительства передать квартиру участникам долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2017 года, однако принятые ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, срок передачи квартиры истцу нарушен. Квартира передана истцу по передаточному акту N 161сГ2/54 от 03 мая 2019 года.

23 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответ получен не был.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-698/2019 с ООО "Апрелевка С2" в пользу Чегодаевой З.А. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 10 декабря 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств в период с 11 декабря 2018 года по 03 мая 2019 года, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи квартиры, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Чегодаева З.А. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и условий договора об участии в долевом строительстве, поскольку размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется исходя из цены договора участия в долевом строительстве ( п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Также судебная коллегия обращает внимание, что ранее истец обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Так, решением Троицкого районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-698/2019 с ООО "Апрелевка С2" в пользу Чегодаевой З.А. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 10 декабря 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чегодаевой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: