Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42154/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2- 1390/17 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования истца фио к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик фио дата обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от дата.

дата судом вынесено определение об отказе фио в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что не имеется основания для отмены определения суда.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Определением Троицкого районного суда адрес от дата в удовлетворении ходатайства ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано на том основании, что суд не признал причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, так как о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик

Как следует из материалов дела, фио извещался надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на дата, (л.д. 43-44), копия решения суда была направлена ответчику дата (л.д.53) по месту его регистрации, почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, следовательно, ответчик имел реальную возможность получить судебный акт и обжаловать его в установленном законом порядке с соблюдением установленных сроков, своим правом не воспользовался, реализовав, таким образом, свое право как на участие в судебном заседании, так и на обжалование судебного акта.

Ответчик фио не воспользовался своим правом - не обратился в почтовое отделение в соответствии со ст. 19 ФЗ от дата N 176-ФЗ "О почтовой связи" с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по фактическому месту жительства.

Таким образом, причины, на которые ссылается ответчик, по своей сути, уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта, не являются.

Отказывая ответчику фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Суд первой инстанции указал, что решение Троицкого районного суда адрес от дата было изготовлено в окончательной форме дата, копия решения суда, согласно материалам дела, была направлена фио дата по месту его регистрации по адресу: адрес (л.д.54) и не была получена ответчиком, при этом, в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фио обратился только лишь дата, пропустив, таким образом, предоставленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в заявлении не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

Довод частной жалобы о том, что копию обжалуемого решения суда от дата ответчик фио своевременно не получал, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что копия решения суда направлялась судом в адрес ответчика дата по месту его регистрации, неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы фио пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы с изложением вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: