Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-42228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Зениной Л.С,

при помощнике Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ответчика Ещина И.Д. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать Ещину И.Д. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 16 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования АО СК "Альянс" к Ещину И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик Ещин И.Д. 16 ноября 2018 года обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Ещин И.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что не имеется основания для отмены определения суда.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства ответчику Ещину И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы было отказано на том основании, что суд не признал причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, так как о месте и времени рассмотрения дела Ещин И.Д. извещался надлежащим образом, у ответчика имелась возможность обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Отказывая ответчику Ещину И.Д. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Суд первой инстанции указал, что ответчик Ещин И.Д. о дате судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2016 года, был извещен надлежащим образом, что подтверждается списком почтовой корреспонденции на листе дела 106, копия решения ответчику Ещину И.Д. направлена 20 декабря 2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом на листе дела 113, почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения, следовательно, ответчик имел реальную возможность получить судебный акт и обжаловать его в установленном законом порядке с соблюдением установленных сроков, своим правом не воспользовался, реализовав, таким образом, свое право как на участие в судебном заседании, так и на обжалование судебного акта.

Ответчик Ещин И.Д. не воспользовался своим правом - не обратился в почтовое отделение в соответствии со ст. 19 ФЗ от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" с заявлением о перенаправлении почтовой корреспонденции по фактическому месту жительства.

Таким образом, причины, на которые ссылается ответчик, по своей сути, уважительными причинами пропуска срока на обжалование судебного акта, не являются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком Ещиным И.Д. срок на обжалование решение суда от 16 декабря 2016 года был пропущен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ответчиком суду представлен не было.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока соглашается, так как судом положения гражданского процессуального законодательства об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела ( ст. 113 ГПК РФ), о высылке копии определения суда ( ст. 214 ГПК РФ) были исполнены, что подтверждается материалами дела, вместе с тем, причин, объективно препятствующих истцу своевременно подать в суд частную жалобу, не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы Ещиным И.Д. пропущен, а предусмотренных законом оснований для его восстановления у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления срока обжалования, поскольку причины, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы с изложением вышеуказанных обстоятельств являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене определения суда. Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда и не содержит ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ещина И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: