Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-42634/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Свиренко О.В,

при помощникеКаспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобеАО Международной промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" на решение Останкинскогорайонного суда г.Москвы от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Белого Ратмира Олеговича к АО Международной промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Международной промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Белого Ратмира Олеговича неустойку за нарушение договора участия в долевом строительствеN ОТ-208 от 15.02.2017 за период с 01.05.2018 по 07.03.2019 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Международной промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 350 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Белый Р.О. обратился в суд с иском к АО Международной промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N ОТ-208 от 15.02.2017 в период с 01.05.2018 по 07.03.2019 в размере 1 874 948,45 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату представителя в размере 35 000 рублей, мотивируя тем, что 15.02.2017 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N ОТ-208, объектом долевого строительства является нежилое помещение (апартаменты), которое на момент подачи искового заявления в нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу не передано.

Белый Р.О. в суд не явился, извещен, его представительБердиев Р.Ш. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель АО Международной промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" Паскал А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении,применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчикпросит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бердиева Р.Ш,обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между АО Международной промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" и Белым Р.О. 15.02.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве N ОТ-208 по условиям которого, ответчик обязуется передать участнику нежилое помещение, состоящее из трех комнат, площадью 96,0 кв.м. по адресу ***, по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее 30.04.2018, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект. Цена объекта составляет 16 570 468 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

04.12.2018 истцом была направлена в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, дополнительных соглашений об изменении срока сдачи объекта не заключалось, требования о выплате неустойки не удовлетворены.

Согласно объяснениям представителя истца предмет договора долевого участия - указанное в договоре как нежилое помещение он приобрел для использования в качестве жилого, то есть для удовлетворения личных нужд.

Поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05.2018 по 07.03.2019, размер которой определилс применением ст. 333 ГК РФ, снизив ее с 1 874 948,45 рублей до 400000 рублей

Поскольку установлено нарушение прав Белого Р.О, как потребителя, районный суд на основании п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 205 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ( статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 400000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для дополнительного уменьшения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд правомерно применил к спорным отношениям положения ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, поскольку предметом договора долевого участия является помещение, которое истец приобрел для использования в качестве жилого, то есть для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что по делу не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: