Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-42660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио предъявил иск к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен предварительный договор N197/Н-8/БТИ, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к настоящему предварительному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес. Продавец обязался подписать основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее дата. Свои обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив застройщику денежные средства за квартиру, дата квартира передана покупателю во временное пользование по акту приема-передачи. До настоящего времени застройщик наименование организации не поставил на кадастровый учет квартиру истца. Истец полагает, что предварительный договор N 197/Н-8/БТИ от дата должен быть квалифицирован договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома и к данному договору применимы нормы ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Истец фио просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU50511000-197/247 от дата построенный объект капитального строительства "14-17 этажный 8-ми секционный жилой дом с первым нежилым этажом на базе серии П44Т с сетями" (корпус 8), расположенный по адресу: адрес введен в эксплуатацию.

Постановлением Главы администрации адрес от дата N 696 объекту капитального строительства 14-17 этажному 8-ми секционному жилому дому с первым нежилым этажом на базе серии П44Т с сетями (корпус 8) присвоен почтовый адрес: адрес, адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) заключен предварительный договор N197/Н-8/БТИ, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N 1 к настоящему предварительному договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес.

По условиям предварительного договора, продавец обязался подписать основной договор в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме, перечислив застройщику денежные средства за квартиру, дата квартира передана покупателю во временное пользование по акту приема-передачи, при этом, до настоящего времени застройщик наименование организации не поставил на кадастровый учет квартиру истца.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что предварительный договор N 197/Н-8/БТИ от дата должен быть признан договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома и к данному договору применимы нормы Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Решением Одинцовского городского суда адрес по делу N2-10243/2018 от дата за фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора ( п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как разъяснено п. 8 Постановлением Пленума ВАС РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.

Вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", предусматривающего ответственность застройщика в виде неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является верным, поскольку передача жилого помещения произведена ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок - дата. Кроме того, на момент заключения договора дом был введен в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что правовым последствием не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если они не были возвращены, при этом, с такими требованиями истец к ответчику не обращался, а взыскание неустойки за нарушение срока заключения основного договора не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства и не установлена ответственность за нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора.

Вместе с тем, какого-либо денежного обязательства на ответчика условиями предварительного договора не возлагалось. Оплата объекта недвижимости произведена покупателем до заключения основного договора в соответствии с условиями соглашения сторон, предварительный договор между сторонами не расторгался, требований о возврате денежных средств по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, от покупателя не поступало.

Кроме того, дата квартира ответчиком покупателю фио передана в фактическое владение и пользование, право собственности на квартиру за фио признано решением Одинцовского городского суда адрес по делу N2-10243/2018 от дата.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, наименование организации является инвестором строительства, основной договор между сторонами не был заключен по причине того, что заказчиком проекта - Министерством обороны РФ не разрешены вопросы с оформлением документов, необходимых для регистрации права наименование организации как стороны инвестиционного контракта на объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа по заявленным основаниям не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: