Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при помощникеКальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Зассеевой Л.Р.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Зассеевой Л.Р. к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группы Компании ПИК" в пользу Зассеевой*** по договору участия в долевом строительстве N *** от 30.06.2016 г. неустойку за период с 01.02.2018 г. по 27.09.2018 г. в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группы Компании ПИК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 800 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зассеева Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки в размере 952 018 рублей 79 копеек за нарушение договора участия в долевом строительстве N *** от 30.06.2016 г. в части просрочки срока передачи истцу квартиры с 01.02.2018 г. по 27.09.2018 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 40 000 рублей. Истец обосновывает исковые требования тем, что 30.06.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ***от 30.06.2016 г, согласно которого, объектом долевого строительства является квартира, которая на момент подачи искового заявления истцу передана.

Истец Зассеева Л.Р. и ее представитель Патрикеева Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК" Герасимова А.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Засеева Л.Р, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сумму морального вреда, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИстецЗасеева Л.Р. и ее представитель по доверенности Патрикеева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ПАО "Группа Компаний ПИК"в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми списками, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 309,310, 333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103ГПК РФ,п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Группа Компаний Пик" и Зассеевой Л.Р. 30 июня 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве N ***,по условиям которого, ответчик обязуется передать участнику двухкомнатную квартиру, проектной площадью 50,81 кв.м, условный номер ***, расположенную на 3 этаже в 2 секции жилого дома по строительному адресу: *** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства участнику, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена объекта составляет 7 257 192 рубль 30 копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 31 января 2018 года.

4 июня 2018 между ПАО "Группа Компаний Пик" и Зассеевой Л.Р. был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире N ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***; в котором истцом были указаны выявленные недостатки по отделке квартиры, а ответчик согласился с предъявленными недостатками и обязался исправить их.

15 июля 2018 между ПАО "Группа Компаний Пик" и Зассеевой Л.Р. был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире N ***, расположенной в жилом доме по адресу: ***; в котором истцом были указаны выявленные недостатки по отделке квартиры, а ответчик согласился с предъявленными недостатками и обязался исправить их.

19 августа 2018 между ПАО "Группа Компаний Пик" и Зассеевой Л.Р. был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире N ***, расположенной в жилом доме по адресу: ****; в котором истцом были указаны выявленные недостатки по отделке квартиры, а ответчик согласился с предъявленными недостатками и обязался исправить их.

27 сентября 2018 года между ПАО "Группа Компаний Пик" и Зассеевой Л.Р. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве квартиры N ** от 30.06.2016.

Судом установлено, что 22.08.2018 истцом направлена ответчику претензия о нарушении сроков устранения дефектов в квартире, сроков передачи объекта.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса 1 этапа строительства, расположенного по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером: ***, строительным адресом: ***, было получено 07 декабря 2017 года, что подтверждается разрешением N ***.

Поскольку квартира должна была быть передана истцу до 31 января 2018 г, однако передана только 27 сентября 2018 г, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет период с 01.02.2018 г. по 27.09.2018 г, за который неустойка составляет 852 018 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, а также, мотивы ответчика, по которым он просил суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд счел их обоснованными и, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве N *** от 30.06.2016 г. неустойку за период с 01.02.2018г. по 27.09.2018г. в размере 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд счел, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит сумма в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом суд указал, что подлежащая взысканию в пользу истца, сумма штрафа не может быть снижена в силу ст.333 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей.

Истцом Зассеевой Л.Р. также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлены копия заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019 г.

С учетом сложности, длительности рассмотрения гражданского дела, принципов разумности и справедливости, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд счел возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг частично - в размере 10 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4800 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сумму морального вреда, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки, а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Размер морального вреда судом определен верно, исходя из фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, и оснований для его изменения коллегия не находит.

Остальные доводы жалобы повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Засеевой Л.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи