Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-42825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Зельхарняевой А.И,

при помощнике Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционным жалобам Печникова Р.С, ООО "Рождествено"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Печникова *** к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Печникова *** неустойку за нарушение сроков передачи квартир в размере 70000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 37 500 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Печников Р.С. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 23 марта 2016 года между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве N *** многоквартирного дома. Впоследствии 13.10.2016г. между истцом и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор уступки прав требования N*** по договору о долевом строительстве N *** многоквартирного дома. В качестве объектов долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N ***, расположенная в корпусе 10 по адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2018 года. Поскольку квартира до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 03.07.2018 года по 24.05.2019г. в общем размере 974 603 руб. 20 коп, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности Гайнанов Д.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на неверный расчет неустойки, а также на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства связано с действиями третьих лиц, то есть обстоятельствами, не зависящими от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние, заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, штрафа применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалобистец Печников Р.С, ссылаясь на то, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а, соответственно, и размер штрафа,необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, не удовлетворил исковые требования в полном объеме, и ответчик ООО "Рождествено", ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Печников Р.С. и представитель ответчика ООО "Рождествено" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми списками, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда,от представителя истца Гайнанова Д.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15,27ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 100,103ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2016г. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** по строительному адресу: ***, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства, расположенные в доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приема-передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора долевого участия определена как сумма денежных средств в размере 301892612 руб. 94 коп. Из приложения N 1 к договору следует, что общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 15 153,53 кв.м, то есть цена одного квадратного метра площади объекта составляет 19922 руб. 26 коп.

13 октября 2016г. между ЗАО "Птицефабрика "Красногорская" и Печниковым Р.С. заключен договор N *** уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 23.03.2016г, по которому к последнему перешло право требования в отношении объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 10 по адресу: ***. Предметом договора является квартира со строительным номером по проекту N ***, общей площадью 60,44 кв.м, расположенная на 22 этаже, стоимостью 5 946 328 руб. 96 коп. (л.д. 15-17).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договорам истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В силу п. 2.8 договоров срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2018 года.

Из пояснений сторон следует, что квартира истцу не передана.

Доводы о необходимости расчета неустойки по квартире 545, исходя из стоимости прав, определенных договором об уступке прав (цессии) суд отклонил, поскольку они не основаны на правильном толковании закона и не соответствуют соглашению сторон.

В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере 1 204 101 руб. 59 коп. (19922,26 х 60,44). Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства, суд пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договоров на основании действующего законодательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в рамках заявленного периода с 03.07.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 197 934 руб. 24 коп, согласно следующему расчету:- за период с 03.07.2018г. по 16.09.2018г. в размере 44230,67 руб. (1 204 101,59 х 7,25% /300 х 76дн х 2),- за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. в размере 54 786,62 руб. (1 204 101,59 х 7,5% /300 х 91дн х 2),- за период с 17.12.2018г. по 24.05.2019г. в размере 98916,95 руб. (1 204 101,59 х 7,75% /300 х 159дн х 2).

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 70 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усмотрел.

Доводы о том, что имелись обстоятельства, вследствие которых были нарушены сроки передачи объекта потребителю, суд признал несостоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 37500 руб. (70000 + 5000) /2).

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание стоимость квартиры, определенную договором уступки прав требований по договору долевого участия, которую истец оплатил в размере 5 946 328 руб. 96 коп, именно эта цена была уплачена истцом за переуступаемую квартиру, указанная цена является адекватной рыночной ценой на объект недвижимости указанной площади по региону, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

Из вышеприведенной нормы следует, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства его участнику подлежит исчислению из цены договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 23 марта 2016 г, заключенного между ООО "Рождествено" (застройщик) и ЗАО "Птицефабрика "Красногорская", цена договора составляет сумму 301 892 612 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, объектом долевого строительства являются жилые помещения, а также нежилые помещения, характеристики которых указаны в Приложении N 1, Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома проектная площадь - общая площадь всех помещений объекта долевого строительства, а также балконов, лоджий, веранд и террас, с применением коэффициента 1,0, на основании которой определяется цена настоящего договора.

Согласно Приложению N 1 к указанному договору, общая площадь всех помещений объектов долевого строительства составляет 15153,53 кв. м, включая площадь жилых помещений (274 квартиры) - 14845, 18 кв.м и площадь нежилых помещений ( помещения) - 308,35 кв.м.

Таким образом, исходя из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стоимость одного квадратного метра площади подлежит определению путем деления цены договора на проектную площадь всех объектов долевого строительства (301 892 612,94:15153,53) и составляет 19 922, 26 руб, а стоимость квартиры составляет 1 204 101 руб. 59 коп. путем умножения стоимости одного квадратного метра площади на проектную площадь квартиры (60,44 кв.м.).

Таким образом, цена объекта долевого строительства, подлежащего передаче истцу, в соответствии с договором участия в долевом строительстве составляет сумма 1 204 101 руб. 59 коп.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 383 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу права требования участника по договору участия в долевом строительстве перешли в том объеме, как предусмотрено указанным договором, цена договора, из которой подлежит исчислению неустойка, определяется, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, а не на основании договора уступки права (требования), предусматривающего стоимость уступаемых прав.Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Доводы жалобы истца о том, что, разрешая требования, суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, а соответственно и размер штрафа,необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и не удовлетворил исковые требования в полном объеме, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки,а также штрафа, рассчитанного исходя из суммы взысканной неустойкис учетом ст. 333 ГК РФ, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.

Остальные доводы жалобы повторяют исковые требования, выражают несогласие с выводами суда, направлены на иное неверное токование закона, иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 5 000 руб. завышен, в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, основанием к отмене или изменению решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка; при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости и оснований для его изменения коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобыООО "Рождествено", Печникова Р.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи