Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42867/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Саулиной Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А.Насоновой к Саулиной Н. С... о взыскании задолженности с работника - удовлетворить.

Взыскать с Саулиной Н. С. в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А.Насоновой" задолженность в размере 208 741 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А.Насоновой" обратилось в суд с иском к Саулиной Н.С. о взыскании задолженности в размере 208 741 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Саулина Н.С. работала с 16.09.2013 г. в отделении анестезиологии - реанимации в должности медицинской сестры анестезиста. Приказом от 10.09.2018 г. N 1220-лс трудовые отношения с Саулиной Н.С. прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с излишне выплаченной заработной платой за апрель 2018 г. вследствие счетной ошибки. Счетная ошибка произошла из-за некорректного занесения данных о типе учета рабочего времени в программном продукте "Парус", а именно в модуле "кадровый учет и штатное расписание" в личных карточках был указан тип учета в днях, что противоречит табелю учета рабочего времени в отношении ответчика, который должен осуществляться в часах. В результате расчет с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. был произведен в днях. В адрес ответчика по почте дважды направлялись требования о возврате излишне выплаченной заработной платы в августе и октябре 2018 г, которые остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Филимонов Т.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Саулина Н.С, ее представитель

Семенов Н.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Саулина Н.С.

Ответчик Саулина Н.С, извещенная о рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Саулиной Н.С.

Выслушав представителей ответчика по доверенности Сулумова Р.Р, представителя ответчика по доверенности Филимонова Т.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Как следует из материалов дела, что Саулина Н.С. работала в Федеральном государственном бюджетном научном учреждение "Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А.Насоновой" с 16.09.2013 г. по 18.09.2018 г. в отделении анестезиологии-реанимации в должности медицинской сестры анестезиста.

Приказом от 10.09.2018 г. N 1220-лс трудовые отношения с Саулиной Н.С. прекращены с 18.09.2018 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вследствие счетной ошибки в апреле 2018 г. Саулиной Н.С. была излишне выплачена заработная плата, из-за некорректного занесения даны о типе учета рабочего времени в программном продукте "Парус", а именно в модуле "кадровый учет и штатное расписание" в личных карточках был указан тип учета в днях, что противоречит табелю учета рабочего времени, который должен осуществляться в часах. В результате с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г. расчет был произведен в днях.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены платежные поручения от 18.04.2018 г. NN 352186, 352168, 352117, реестр денежных средств с результатами зачисления, платежные поручениями от 18.04.2018 г. N 352194, 352127, 352156 и реестр денежных средств с результатами зачисления; платежные поручения от 03.05.2018 г. NN 843433, 843441, 843439, 833446, 843447 и реестр денежных средств с результатами зачисления; платежными поручениями от 03.05.2018 г. NN 843449, 843453, 843448, 843438, 843437 и реестр денежных средств с результатами зачисления.

В соответствии с представленным истцом расчетом, Саулиной Н.С. была излишне выплачена заработная плата в размере 208 741 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что при выплате Саулиной Н.С. заработной платы за апрель 2018 г. имела место счетная ошибка, а потому заявленные требования являются обоснованными.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом ( статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом ( главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств указанных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (недобросовестности ответчика и счетной ошибки), исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ответчику излишне выплачена заработная плата за апрель 2018 г. вследствие счетной ошибки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку работником истца были введены некорректные данные в компьютерную программу при учете рабочего времени.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы Саулиной Н.С. были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств не представлено; виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно-исследовательский институт ревматологии имени В.А.Насоновой к Саулиной Н. С. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: