Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Богучавы Романа Николаевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богучавы Романа Николаевича к ООО "БиСиДИ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богучава Р.Н. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.202-207), к ответчику ООО "БиСиДИ Уникальные фасады" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании компенсации заработной платы за периож с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 576000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на представителя в размере 34000 руб, неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27660 руб, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 92206 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 13 июня 2018 года работал в ООО "БиСиДИ Уникальные фасады" в должности главного инженера программиста, при трудоустройстве была установлена заработная плата в размере 70000 руб. ежемесячно, трудовые отношения между сторонами в установленном законом порядке были оформлены лишь по прошествии месяца после его фактического допущения к работе, при этом ему не был выдан его экземпляр трудового договора, в трудовую книжку запись о приеме на работу внесена не была. 29 сентября 2018 года он в адрес работодателя направил письмо с просьбой оформить надлежащим образом трудовые отношения и уведомил последнего о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, однако данные его просьбы были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богучава Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Богучава Р.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 280), в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Ахмадиева Р.А, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ахмадиева Р.А, представителя ответчика по доверенности Кузнецова И.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июня 2018 года истец был принят на работу в ООО "БиСиДИ Уникальные фасады" на должность главного инженера программиста, ему установлен должностной оклад в размере 72500 руб, в обоснование чего был издан приказ о приеме на работу N 28/П и составлен трудовой договор N 28 подписанный стороной ответчика, сведения о которых внесены в журналы регистрации трудовых договоров и учета приказов по личному составу (л.д.74, 119-131, 134-137, 138-141).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Судом также установлено, что 13 июня 2018 года, в связи с не представлением ответчику при трудоустройстве трудовой книжки, истцу была заведена новая трудовая книжка, в которую внесена запись о приеме на работу ООО "БиСиДИ Уникальные фасады" (л.д. 229-230).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений, наличие записей о работе в трудовой книжке, что работодателем не оспаривалось, в связи с чем, необходимость в повторном установлении данного факта отсутствовала.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью груда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года суд установил, что платежными поручениями от 08 августа 2018 года N 376 и от 07 сентября 2018 года N 448 истцу была выплачена заработная плата за июнь-июль 2018 года в размере 95472 руб. 64 коп, а также произведена доплата заработной платы за июль 2018 года в размере 5003 руб. 98 коп. (л.д.77, 78). В указанный период истец не извещал работодателя о приостановлении работы.

Представленное истцом извещение от 29 сентября 2018 года о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по заработной плате (л.д.12), судом первой инстанции обоснованно не принято внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих его направление работодателю и получение его последним, не представлено.

Судом также установлено, что истец в период с 31 июля 2018 года по 22 января 2019 года отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты (л.д. 86-110, 142-199), в связи с чем, приказом N 2/УВ от 22 января 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.84).

Учитывая, что в период с 31 июля 2018 года истец трудовые обязанности не исполнял, а заработная плата по июль 2018 года включительно истцу была выплачена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 августа 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 576000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на представителя в размере 34000 руб, неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 27660 руб, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 92206 руб. не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Также судебная коллегия отмечает, что требование истца о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на неправильном понимании природы возникших между сторонами отношений, поскольку трудовые отношения в Российской Федерации регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к трудовым отношениям.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указаны законы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богучавы Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи