Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-42872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Паничева Андрея Ильича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Паничева А.И. к ФГУП "Промсервис" ФСИН России о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Паничев А.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГУП "Промсервис" ФСИН России о взыскании заработной платы за июнь, август, октябрь 2018 года в размере 25121 руб, процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 1318 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 23 мая 2018 года работал в ФГУП "Промсервис" ФСИН России в должности юриста, с должностным окладом 50000 руб. в месяц. В период работы он несколько раз направлялся в командировки, даты которых выпадали на выходные и праздничные дни, в связи с чем, ему предоставлялись дополнительные дни отдыха, между тем оплата ответчиком данных дополнительных дней отдыха не производилась, несмотря на то, что они были использованы в рабочие дни. Полагая данные действия работодателя незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Паничев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Третье лицо ГИТ в г. Москве, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилось, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности Анисимову Е.А, Кутляева Р.Х, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 мая 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N ЦО.тд.13/2018, по которому Паничев А.И. был принят на работу ФГУП "Промсервис" ФСИН России на должность юриста, ему установлен должностной оклад в размере 50000 руб, режим работы, сторонами определен, как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени 40 часов (л.д.21-33).

Из представленных в материалы дела приказов о направлении работника в командировку усматривается, что в периоды с 12 по 14 июня 2018 года, с 17 по 19 июля 2018 года, с 22 по 24 июля 2018 года, с 29 по 30 июля 2018 года, с 02 по 04 августа 2018 года, с 15 по 17 августа 2018 года, с 23 по 24 августа 2018 года, с 01 по 02 октября 2018 года, с 10 по 11 октября 2018 года, с 14 по 15 октября 2018 года истец направлялся в командировки, при этом согласно производственному календарю за 2018 год 12 июня являлся нерабочим праздничным дней, а 22 июля, 04, 22, 25 августа, 14 октября - выходными днями, в связи с чем, работодателем были изданы приказы о привлечении работника к работе в данные дни с его согласия, также по просьбе истца, определен порядок компенсации ему работы в выходной и праздничные дни путем предоставления дополнительных дней отдыха, которые были предоставлены 25 июня, 06, 09, 22, 30 августа, 23 октября 2018 года, при этом работа в указанные выходные дни в нерабочий праздничный день оплачены в одинарном размере, а дни были предоставлены без оплаты (л.д.86-123), что соответствует положениям части 3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что согласно расчетным листкам за июнь, июль, август, октябрь 2018 года, ответчиком в полном объеме была произведена оплата периодов, в течение которых истец находился командировках, данный факт им не оспаривался, и заработной платы в соответствии с условиями трудового договора исходя из фактически отработанного времени (л.д.23-26).

Установив вышеуказанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за июнь, август, октябрь 2018 года в размере 25121 руб, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 113, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих исполнения обязанности по выплате заработной платы истцу за указанные периоды в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Поскольку судом основное требование истца оставлено без удовлетворения, то отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты в сумме 1318 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению; оспариваемое решение является обоснованным, так как имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел разъяснения Роструда, изложенные в письме от 18 февраля 2013 года ПГ/992-6-1, разъяснения Минтруда, изложенные в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, согласно которым день отдыха, предоставленный в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивается в полном объеме, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющей большую юридическую силу, нежели вышеуказанные разъяснения, не являющиеся нормативно правовыми актами.

Также признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не содержат соответствующих правовых норм, поскольку из материалов дела усматривается, что выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, применительно к положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия, отклоняя ссылки апелляционной жалобы истца на наличие переработок обращает внимание на содержание представленных в материалы дела расчетных листков, согласно которым в спорные месяцы переработки отсутствовали, количество рабочих дней соответствовало производственному календарю за 2018 год с учетом работы истца в выходные, праздничные дни и предоставленных ему дополнительных дней отдыха.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничева Андрея Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи