Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-43030/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Горчаковой С.П. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Капитал Лайф Страхование" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Горчакова С.П. обратилась в суд к ООО "Капитал Лайф Страхование" с иском, уточнив который, просила признать увольнение незаконным и отменить приказ N 1296-лс/ц от дата, восстановить на работе в должности начальника отдела развития продаж накопительного страхования жизни, обязать оформить дубликат трудовой книжки без указания незаконно внесенной записи об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма за период с дата по дата, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Горчакова С.П. ссылалась на то, что дата была принята на работу в ООО "Капитал Лайф Страхование" на должность руководителя по развитию продаж накопительного страхования жизни, последняя занимаемая должность - начальника отдела развития продаж накопительного страхования, приказами N 1260-лс/ц от дата, N 1261-лс/ц от дата, N 1275-лс/ц от дата, N 1276-лс/ц от дата, N 1283-лс/ц от дата, N 1285-лс/ц от дата, N 1295-лс/ц от дата к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания, соответственно, в связи с неисполнением трудовых обязанностей, а приказом N 1296-лс/ц от дата она был уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для её увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

В судебное заседание представитель Горчаковой С.П. по доверенности фио явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представители ООО "Капитал Лайф Страхование" по доверенности фио и фио в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Горчаковой С.П. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Горчакову С.П, представителей ООО "Капитал Лайф Страхование" по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ дата N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что дата Горчакова С.П. была принята на работу в ООО "Капитал Лайф Страхование" на должность руководителя по развитию продаж накопительного страхования жизни и с ней был заключен трудовой договор N 8657 от дата.

Последняя занимаемая должность истца - начальник отдела развития продаж накопительного страхования.

Приказами N 1260-лс/ц от дата, N 1261-лс/ц от дата, N 1275-лс/ц от дата, N 1276-лс/ц от дата, N 1283-лс/ц от дата, N 1285-лс/ц от дата, N 1295-лс/ц от дата к Горчаковой С.П. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечания, соответственно.

Приказом N 1296-лс/2 от дата Горчакова С.П. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей без уважительных причин.

Основанием для увольнения явились неисполнение приказа N 364-п от дата, имевшее место дата.

Разрешая заявленные Горчаковой С.П. исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, исходя из того, что по состоянию на дата, то есть на момент совершения вменяемого Горчаковой С.П. дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, Горчакова С.П. не имела дисциплинарных взысканий и, соответственно, у работодателя отсутствовали законные основания для расторжения с ней трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за события, имевшие место дата, так как все дисциплинарные взыскания были применены к Горчаковой С.П. после указанной даты.

Вместе с тем тем, признав увольнение Горчаковой С.П. по названному основанию незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Горчаковой С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объёме по причине пропуска без уважительных установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд, так как о нарушении трудовых прав истцу стало известно в день вынесения приказа об увольнении N 1296-лс/2 от дата, то есть дата, однако с требованиями о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении истец обратилась только дата, то есть за пределами указанного срока.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров ( абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами ( статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ( часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись ( часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) ( часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой ( часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона ( часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом законом установлены сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится месячный срок для обращения работника в суд по спорам об увольнении, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Как усматривается из материалов дела, дата Горчакова С.П. обратилась в суд к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в осуществлении трудовой деятельности, взыскании расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата исковое заявление Горчаковой С.П. было оставлено без движения и заявителю был предоставлен срок до дата для устранения указанных в определении недостатков.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата исковое заявление Горчаковой С.П. было принято к производству суда.

При этом в определении о принятии заявления к производству от дата имеется ссылка на принятие к производству суда искового заявления Горчаковой С.П. о признании увольнения незаконным, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Также в указанном определении суд ссылается на принятие к производству иска фио к фио о переводе прав и обязанностей дои в праве общей долевой собственности на квартиру, не имеющего отношения к рассматриваемому спору (л\д 1).

Согласно определению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата суд назначил судебное заседание по делу по иску Горчаковой С.П. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о признании увольнения незаконным, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л\д 26, 29-32).

Таким образом, о незаконности действий работодателя, приведших в последующем к ее увольнению, Горчакова С.П. первоначально заявила дата, а в последующем уточнила исковые требования и просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении и восстановить на работе в ранее занимаемой должности.

Кроме того, возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, Горчакова С.П. ссылалась на то, что приказ об увольнении был направлен ей ответчиком посредством почтовой связи только дата (л\д 123-124) и после его получения она ознакомилась с его содержанием и основаниями, послужившими поводом для его издания, и в последующем уточнила заявленные требования (л\д 119).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе Горчаковой С.П. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, являются ошибочными, так как сделаны при неверном толковании названных норм материального права и без учета всех представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказа N 1296 лс\ц от дата об увольнении Горчаковой С.П. по пункту 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении Горчаковой С.П. на работе в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизнь" в должности начальника отдела развития продаж накопительного страхования жизни.

Поскольку увольнение Горчаковой С.П. является незаконным, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма 48 коп, исходя из следующего расчета:

сумма (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке) х 184 дня (вынужденный прогул с дата дата по 20 сентября 2019 года) = сумма

Также судебная коллегия полагает необходимым обязать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" выдать Горчаковой С.П. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Горчаковой С.П, в её пользу с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, судебная коллегия определяет в сумме сумма.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Горчаковой С.П. расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма, поскольку они подтверждаются представленными в дело договорами от дата и от дата и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N 1296-лс/ц от дата об увольнении фио по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить фио в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в должности начальника отдела развития продаж накопительного страхования жизни.

Решение в части восстановления Горчаковой С.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Обязать ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" выдать Горчаковой С.П. дубликат трудовой книжки без внесения в нее записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мусимович М.В. Дело N 33-43030/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года