Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43409/2019

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи судебной коллегии по гражданским делам Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-5253/19 по иску Шатохиной Р*Н* к ООО "Селигер", Российскому союзу автостраховщиков об обязании осуществить страховую выплату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Шатохиной Р*Н*, подписанной ее представителем Боронтовой М*А*, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым исковое заявление Шатохиной Р*Н* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Шатохиной Р*Н* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Казанцев О.А. N 33-43409/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи судебной коллегии по гражданским делам Князева А.А.

при секретаре (помощнике судьи) Гаар Ю.Е.

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Селигер", Российскому союзу автостраховщиков об обязании осуществить страховую выплату, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года исковое заявление Шатохиной Р.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Шатохина Р.Н. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Шатохиной Р.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что исковое заявление не подсудно данному суду, поскольку адреса места нахождения ответчиков не подпадают под юрисдикцию Преображенского районного суда города Москвы.

Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Названный иск направлен на возмещение вреда здоровью в форме страховой выплаты и компенсации морального вреда по основаниям причинения вреда повреждением здоровья Шатохиной Р.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются вышеуказанные правила альтернативной подсудности, установленные законом.

Как следует из содержания искового заявления, местом причинения вреда является дворовый проезд по адресу ****, а в качестве места жительства истца в исковом заявлении указан адрес ****. На территорию по данным адресам распространяется юрисдикция Преображенского районного суда города Москвы, в связи с чем законных оснований для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда не имелось, так как в соответствии со ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал подлежит передаче в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.