Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-43426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Князева А.А,

при секретаре Ерицян А.Ж,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Забродина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Лебедева В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 265 000 руб, в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 133 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 194,74 руб, расходы на доверенность 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 7 485 руб,

установила:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рождествено", просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 643 892 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 194,74 руб. Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... от ДД.ММ.ГГГГ., предметом договора является квартира, расположенная по адресу:.... условный номер квартиры... Обязательство истца по оплате цены договора исполнено надлежащим образом в установленные договором сроки. Срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, до настоящего времени, обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

В судебное заседание истец Лебедев В.В. не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности Ольховой Т.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "Рождествено" на основании доверенности Кручинина О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенными в возражениях на исковое заявление, заявила о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части просит представитель ответчика ООО "Рождествено" по доверенности Забродин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ольховой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Рождествено" и Лебедевым В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... (далее Договор), предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: г...

Согласно п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от ДД.ММ.ГГГГ., срок сдачи квартиры определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ... Обязательства со стороны Лебедевым В.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ.г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, ответ на претензию не получен.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... составляет 643 892 руб.

В силу п. 3.3.2, 3.3.3 Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее "IV" квартала... года. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию.

Обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства стороне Договора не исполнены.

При рассмотрении дела по существу представителем ООО "РОЖДЕСТВЕНО" заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные доказательства в совокупности и по отдельности, с учетом существенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом посчитал возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... до 265 000 руб.

Разрешая требования истцов в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказана вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с учетом степени нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 133 500 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 194,74 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности 1 800 руб, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества заседаний с участием представителя истца, взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 7 485 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на взыскание суммы компенсации морального вреда в завышенном размере, а также недоказанности причинно-следственной связи в наступлении причинения морального вреда и нарушением ответчиком обязательств по договору, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно взыскана сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определилс учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, для переоценки выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи