Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2881/2019 по апелляционным жалобам представителя Поликарпова О.В. по доверенности Уколова Д.В, ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Поликарпова О.В. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Поликарпова О.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 70000 руб, в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб, штраф в размере 37500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов О.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 23.03.2016 г. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" был заключён договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 18.07.2017 г. между ним и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" был заключён договор... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016 г.; в качестве объекта долевого строительства в договоре была указана квартира со строительным N по проекту... площадью 59,98 кв.м, расположенная в корпусе... секция... на... этаже по адресу:... ; срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее 30.06.2018 г.; квартира ему по акту приёма-передачи в установленный договором срок не передана. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2018 г. по 05.06.2019 г. в размере 1176298 руб. 04 коп.; неустойку по состоянию на день исполнения обязательства; в счёт компенсации морального вреда - 50000 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; на оформление нотариальной доверенности - в сумме 1500 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на неверный расчёт неустойки; просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения суммы неустойки, размера компенсации морального вреда в апелляционных жалобах просят представитель Поликарпова О.В. по доверенности Уколов Д.В, ООО "Рождествено".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Поликарпова О.В. по доверенности Уколова Д.В, учитывая надлежащее извещение истца Поликарпова О.В, представителя ответчика ООО "Рождествено" по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.03.2016 г. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" был заключён договор N... долевого строительства многоквартирного жилого дома, корпус... по адресу:... ; предметом договора является многоквартирный дом общей площадью 15153,53 кв.м стоимостью 301892612,94 руб.; цена 1 кв.м площади объекта по этому договору составляла 19922 руб. 26 коп.; в п.2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определён не позднее 30.06.2018 г.; в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора; такое изменение осуществляется путём составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. между ЗАО "Птицефабрика Красногорская" и Поликарповым О.В. был заключён договор N... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016 г.; предметом договора являлась квартира со строительным N.., площадью 59,98 кв.м, расположенная в корпусе... секция... на... этаже по адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено; цена договора уступки прав требования составила 6676556,90 руб.; 27.02.2019 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... ; акт приёма-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения N... в многоквартирном доме сторонами до настоящего времени не подписан.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами не позднее 30.06.2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом с расчётом неустойки, представленным истцом, суд не согласился, поскольку расчёт произведён не из стоимости квартиры по договору долевого участия, а из стоимости по договору цессии, что противоречит требованиям закона; одновременно стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 70000 руб, исходя из расчёта стоимости квартиры по договору долевого участия. При этом доводы истца о необходимости расчёта неустойки исходя из стоимости прав, определённых договором об уступке прав (цессии), суд во внимание не принял, поскольку соглашением сторон не определено иное; в соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. в размере 1194937 руб. 15 коп, а потому неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не стоимости уступки права требования.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период до момента выдачи исполнительного листа или по день подписания акта приёма-передачи объекта, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер задолженности на следующий период нельзя считать определённым; он может быть изменён действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости; возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 37500 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. Согласно ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усмотрел, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 27.02.2019 г, выданной Уколову Д.В, Васильеву А.С. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 2600 руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из цены договора уступки прав требований, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку по п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведённой нормы следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 70000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика также основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут, поскольку размер компенсации морального вреда был определён с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, также не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Поликарпова О.В. по доверенности Уколова Д.В, ООО "Рождествено" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи