Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-43670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при помощнике Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-2985/2019 по апелляционной жалобе представителя Есаулковой Н.Л. по доверенности Бороздича А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Есаулковой Н.Л. к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Есаулковой Н.Л. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 35000 руб, в счёт компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Есаулкова Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 23.03.2016 г. между ответчиком и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" был заключён договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 29.06.2017 г. между ней и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" был заключён договор N... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016 г.; в качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным N по проекту.., площадью 79,6 кв.м, расположенная в корпусе... секция.., на... этаже по адресу: г. Москва, ВМО Митино, вблизи с. Рождествено; срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее 30.06.2018 г.; квартира ей по акту приёма-передачи до настоящего времени не передана. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 539858 руб. 06 коп, в счёт компенсации морального вреда - 45000 руб, штраф в размере 269929 руб. 03 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на неверный расчёт неустойки; просил отказать во взыскании неустойки на основании ст.193 ГК РФ; снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Есаулковой Н.Л. по доверенности Бороздич А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Есаулковой Н.Л. по доверенности Бороздича А.В, учитывая надлежащее извещение истца Есаулковой Н.Л, представителя ответчика ООО "Рождествено" по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 23.03.2016 г. между ООО "Рождествено" и ЗАО "Птицефабрика Красногорская" был заключён договор N... долевого строительства многоквартирного жилого дома, корпус... по адресу:... ; предметом договора является многоквартирный дом общей площадью 5406,20 кв.м, стоимостью 107700967,41 руб.; цена 1 кв.м площади объекта составляла 19921 руб. 75 коп.; в п.2.8 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства был определён не позднее 30.06.2018 г.; в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к договору.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 г. между ЗАО "Птицефабрика Красногорская" и истцом был заключён договор N... об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от 23.03.2016 г.; предметом договора являлась квартира со строительным N 60, площадью 79,6 кв.м, расположенная в корпусе... секция.., на... этаже по адресу:... ; цена договора уступки прав требования составила 8707388 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнила обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ответчик не исполнил; 27.02.2019 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.., однако на момент рассмотрения спора объект истцу не был передан.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до 30.06.2018 г, а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Рождествено" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. При этом с расчётом неустойки, представленным истцом, суд не согласился, поскольку расчёт был произведён по стоимости квартиры не по договору долевого участия, а по договору цессии; одновременно стороной ответчика также было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 35000 руб. по стоимости квартиры по договору долевого участия. При этом доводы истца о необходимости расчёта неустойки исходя из стоимости прав, определённых договором об уступке прав (цессии), суд во внимание не принял, поскольку соглашением сторон не определено иное; в соответствии со ст.384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. в размере 1585771,30 руб, а потому неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 20000 руб, поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 1550 руб.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы стороны истца о том, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из цены договора уступки прав требований, противоречат нормам действующего законодательства, поскольку по п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведённой нормы следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 35000 руб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Есаулковой Н.Л. по доверенности Бороздича А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи