Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Носовой И. Ю. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Носовой И. Ю. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания увольнения, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Носова И.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении от 23 января 2015 г. N 9-лс в части основания увольнения, изменении основания увольнения.

В обоснование заявленных требований Носова И.Ю. ссылалась на то, что 26 сентября 2012 года была принята на службу в ФСКН России. Приказом от 25 декабря 2013 года N 324-лс была уволена со службы по собственному желанию. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом N 9-лс от 23 января 2015 года была уволена со службы по п.п. 22 п. 142 Положения о службе в ФСКН РФ. С приказом об увольнении в части основания увольнения не согласна, указывает, что с приказом об увольнении ее не знакомили, в период с 09 января 2015 г. по 24 января 2015 г. была нетрудоспособна, с 26 января 2015 г. по 30 января 2015 г. имела листок нетрудоспособности по уходу за ребенком.

В судебное заседание истец Носова И.Ю. не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Корчагин В.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Носова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Носову И.Ю, ее представителя адвоката Новикова В.В, представителя ответчика по доверенности Корчагина В.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года Носова И.Ю. была принята на службу в органы ФСКН России на должность старшего следователя 7 отдела Следственной службы Управления ФСКН России по Московской области.

Приказом от 25 декабря 2013 г. N 324-лс Носова И.Ю. была уволена со службы в соответствии с пп.1 п.142 Положения о о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, и исключена из списков сотрудников 31 декабря 2013 г.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. приказ Управления ФСКН Росси по Московской области от 25 декабря 2013 г. N 324-лс об увольнении Носовой И.Ю. был признан незаконным, Носова И.Ю. восстановлена в должности старшего следователя по особо важным делам 7 отдела УФСКН России по Московской области с 31 декабря 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носовой И.Ю. к Управлению ФСКН России по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе отказано.

На основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 г. работодателем 23 января 2015 г. был издан приказ N 9-лс об увольнении Носовой И.Ю. на основании пп.22 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613 (в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля).

Согласно копии указанного приказа, представленного в ходе рассмотрения дела, Носова И.Ю. была ознакомлена с данным приказом 28 января 2015 г, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с п.11 ст.83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в случае отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

На основании пп.22 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г N 613 сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в органах наркоконтроля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что работодателем 23 января 2015 года была издан приказ N 9-лс об увольнении Носовой И.Ю. на основании пп. 22 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003г. N 613, с соблюдением порядка и процедуры увольнения, трудовые права истца также не нарушены.

Запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности предусмотрено только для случаев расторжения трудовых договором по инициативе работодателя, в данном случае, увольнение истца отнесено к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от волеизъявления сторон.

Кроме того, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку с оспариваемым приказом Носова И.Ю. ознакомилась 28 января 2015 г, а с настоящим иском обратилась 07 декабря 2018 г. То есть, по истечении установленного законом срока для оспаривания приказа об увольнении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в ходе рассмотрения дела истцом не приведено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в 2018 году из ответа ГУ МВД России по Московской области, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку с приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 28 января 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец оспаривала приказ об увольнении от 23 января 2015 г. N 9-лс в 2015 году, обратившись с соответствующим иском в Савеловский районный суд г.Москвы. Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Носовой И.Ю. к УФСКН по Московской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15 мая 2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Носовой И.Ю. - без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что истец не осознавала, что увольнение по основаниям отмены судебного акта, создаст ей препятствия в будущем для реализации прав и свобод, предусмотренных для социального обеспечения уволенных со службы сотрудников правоохранительных органов, суд находит противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, также не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что представитель истца Валиков В.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 10 апреля 2019 года (л.д. 30), при этом не уведомил суд об уважительности причин неявки в судебное заседание в назначенное время.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носовой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: