Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио фио

при помощнике фио.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Бизнес парк "Савеловский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Бизнес парк "Савеловский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение с условным N149 на 12 этаже, проектной площадью 27 кв. м, входящее в состав многофункционального жилого комплекса на земельном участке расположенном по адресу: адрес с кадастровым номером ***. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее дата. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора своевременно и в полном объеме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, передав объект долевого строительства дата в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный период в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец фио, а также представитель ответчика ООО "Бизнес парк "Савеловский" не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, кроме того истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру -адвоката фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между ООО "Бизнес парк "Савеловский" и фио, заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ответчик обязался после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - нежилое помещение с условным N149 на 12 этаже, проектной площадью 27 кв. м, входящее в состав многофункционального жилого комплекса на земельном участке расположенном по адресу: адрес с кадастровым номером ***.

Также установлено, что участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере сумма.

Срок передачи истцу объекта долевого строительства - не позднее дата года. Дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков передачи объекта долевого строительства истцу сторонами не представлено.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены дата, о чем свидетельствует акт приемки-передачи объекта долевого строительства, подписанный сторонами.

Направленные истцом дата, дата в адрес ответчика претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и передаче его в собственность истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Далее установлено, что дата года ООО "Бизнес парк "Савеловский" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Установлено наличие акта приема - передачи помещения по Договору участия в долевом строительстве N ***, подписанного сторонами дата.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в пользу фио неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата г. по дата, поскольку ответчиком обязательства в установленный в договоре срок не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма, на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В виду того, что ООО "Бизнес парк "Савеловский" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона верно взыскал с ООО "Бизнес парк "Савеловский" в пользу истца штраф в размере сумма.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.42-44), где ответчик просит учесть фактическую готовность объекта долевого строительства к передаче, отсутствие существенных недостатков в объекте, надлежащее уведомление участника о завершении строительства и готовности передать объект, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, а также отсутствие компенсационного характера неустойки.

Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки и на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является справедливой, достаточной и соразмерной, в виду чего довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 не состоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был учесть положения ст. 395 ГК РФ, несостоятелен.

Так, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба истца не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера неустойки, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-44952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио фио

при помощнике фио.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: