Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44967/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу фио неустойку (пени) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/9-309/11-4-И от дата за период с дата по дата в размере сумма штрафа за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 53 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании суммы неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-7/9-309/11-4-И, заключенного с ответчиком дата приобрел право на передачу ему в собственность объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры со строительным номером 309, общей проектной площадью 42,3 кв. м, расположенной на 11 этаже в секции N 9 в многоквартирном доме N 7 (по генплану) по строительному адресу: адрес в связи с полным и надлежащим исполнением своих обязательств по оплате цены договора, однако в нарушение п. 6.2. Договора, предусматривающего срок передачи объекта - в течение 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее дата, что ответчиком выполнено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата. в размере сумма, присудить компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в части неустойки в размере сумма и в части морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание явились истец, представитель истца по доверенности, которые поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец фио, а также ответчик ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии истец фио, а также представитель ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, кроме того истец реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что дата между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" и фио, заключен договор N Р-7/9-309/11-4-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира со строительным номером 309, общей проектной площадью 42,3 кв. м, расположенная на 11 этаже в секции N 9 в многоквартирном доме N 7 (по генплану) по строительному адресу: адрес.

Также установлено, что участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере сумма.

Ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (не позднее дата).

Пункт 6.2. договора устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в срок - в течение 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию путем подписания передаточного акта, соответственно объект долевого строительства должен быть передан не позднее дата Дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, где расположена приобретенная квартира в материалы дела не представлено.

Направленная истцом дата в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и передаче его в собственность истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Далее установлено, что дата ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-229000-008722-2018, о чем истцу дата направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

Установлено наличие акта осмотра квартиры перед подписанием Передаточного акта от дата. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N Р-7/9-309/11-4-И от дата, свидетельствующий о наличии возражений у истца относительно качества передаваемой квартиры.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу фио неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, поскольку ответчиком обязательства в установленный в договоре срок не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание возражения представителя ответчика и соразмерность допущенного им нарушения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, уменьшив ее размер до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма.

В виду того, что ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 данного закона, верно взыскал с ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" в пользу истца штраф в размере сумма.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы представителя истца фио о неправомерном снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается мотивированными возражениями на исковые требования (л.д.36-38).

Таким образом, приведенный довод истца в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства является справедливой, достаточной и соразмерной, в виду чего довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333, так и довод ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о недостаточности снижения неустойки не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого участия не наступил, не состоятелен. Исходя из буквального содержания пунктов 2.5 и 6.2 договора долевого участия в строительстве квартира должна быть передана не позднее дата

В силу положений ст. 4, 6, 8 ФЗ N 214 " Об участии в долевом строительстве... " следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (ч.1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений ст.4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенного сторонами договора долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее 8 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.5 договора застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2017 года (не позднее дата), после чего, согласно п. 6.2 договора в течение 8 месяцев, то есть не позднее дата года обязался передать квартиру истцу.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку на дату принятия судом первой инстанции решения по делу, изменения в проектную декларацию дома об увеличении площади спорной квартиры внесены не были, то сама по себе ссылка ответчика в апелляционной жалобе о недоплате за увеличение площади основанием к отмене решения суда быть не может.

По своей сути доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы сторон не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: