Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33а-4657/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Гордеевой О.В,

при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-191/19 по административному исковому заявлению ДЖО Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А. об оспаривании постановления

по апелляционным жалобам административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А. и заинтересованного лица Островского А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного ответчика по доверенности - судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Масневой И.В, возражения представителя административного истца по доверенности Тутовой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДЖО Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А, в котором просило отменить как незаконное постановление от 14 января 2019 г. N 77039/19/606 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года постановлено:

"Административное исковое заявление ДЖО Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве об оспаривании постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 14.01.2019 года N 77039/19/606 о взыскании исполнительского сбора".

В апелляционных жалобах административный ответчик и заинтересованное лицо просят об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Масневой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Тутовой Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, ДЖО Министерства обороны Российской Федерации указывал на то, что не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа N 018382488 от 20 марта 2018 г, выданного Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-*/*, которым на ФГКУ " Западрегионжилье", Департамент возложена обязанность, в связи с проведением реконструкции (капитального ремонта) здания общежития по *, предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в г. Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан. Островскому А.В. неоднократно предлагались жилые помещения, подготавливались к подписанию сторонами договоры социального найма, от которых взыскатель отказывался, для подписания договоров по вызовам не прибывал, о чем судебный пристав-исполнитель извещался.

Рассматривая настоящее административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), однако таких доказательств не представил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и виновного уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного листа.

При рассмотрении административного дела, судом первой инстанции было установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве на исполнении судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.А. находятся исполнительные производства N *, N *, возбужденные 15.04.2018 г. на основании исполнительных листов N ФС *, N ФС * от 20.03.2018 г. Петродворцового районного суда по делу N2-*/*, вступившего в законную силу 10.01.2018, предмет исполнения: Обязать солидарно ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ в связи с проведением реконструкции (капитального ремонта) здания общежития по ул. Суворовской д. 1 кв. 39 предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено.

Установлено, что ФГКУ "Западрегионжилье" принималось решение от 19 марта 2018 г. N 03-34/02 о предоставлении Островскому А.В. жилого помещения общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: *, и подготовлен договор социального найма на данное жилое помещение.

Для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение Островский А.В. неоднократно приглашался в ФГКУ " Западрегионжилье", что не оспаривалось заинтересованным лицом и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в службу судебных приставов были направлены сведения о готовности ФГКУ "Западрегионжилье" заключить договор социального найма, представлялась копия договора социального найма.

Из Единого государственного реестра недвижимости судом было установлено, что указанная квартира находится в собственности Российской Федерации, каких-либо обременений либо ограничений указанного права не зарегистрировано и не отражено в реестре. Сведений о том, что жилое помещение по адресу: * является не пригодным для проживания, не имеется.

Островский А.В. не явился для заключения договора социального найма на указанное жилое помещение, что в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось, необоснованно затягивает исполнение решения суда.

При этом оспариваемым постановлением от 14 января 2019 года с Департамента на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительском производстве" взыскан исполнительский сбор.

Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законным и обоснованным не является; нарушает права должника, который не уклоняется от исполнения решения суда, напротив, у него отсутствует объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству, препятствия к этому созданы со стороны взыскателя, о чем ДЖО Минобороны Росси сообщило судебному приставу-исполнителю, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда соответствуют статье 227 КАС РФ и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно нормам закона и Методическим рекомендациям, о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, взыскание исполнительского сбора обусловлено виновным уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела не следует, что должник виновно уклоняется от исполнения решения, напротив, исполнительным производством подтверждается, что солидарные должники предпринимают активные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предлагают взыскателю различные варианты жилья по договору социального найма; в отношении предложенных квартир не установлены обстоятельства, исключающие возможность заключения по ним договоров социального найма; расположено в регионе предоставления.

В связи с изложенным, законных оснований привлекать должника к публично-правовой ответственности в процессе исполнительного производства не установлено; материалы исполнительного производства не подтверждают, что должником совершено соответствующее правонарушение.

Таким образом, необходимое условие взыскания исполнительского сбора в рамках настоящего административного дела своего объективного подтверждения не нашло, в связи с чем постановление от 14 января 2019 года правомерно признано судом незаконным и отменено. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения закона и прав административного истца, не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований, они соответствуют статье 227 КАС РФ, необходимая совокупность условий для этого установлена. Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие взыскателя и судебного пристава-исполнителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; указанные лица, если полагают, что Островскому А.В. подлежит предоставление по договору социального найма иное (конкретное) жилое помещение, не лишены возможности обратиться за соответствующими разъяснениями судебного акта и исполнительного документа; в настоящем исполнительном производстве на должника обязанность по предоставлению взыскателю конкретно расположенного жилья не возложена; Департамент обязан солидарно с ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" и Министерством обороны Российской Федерации предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан; оснований полагать, что вышеозначенное спорное жилое помещение не отвечает критериям, оговоренным в судебном акте, не имеется; утверждения взыскателя об этом являются надуманными и объективными сведениями не подтверждены.

Вопреки доводам жалоб оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, нарушений процессуального права не допущено.

Само по себе то, что исполнительное производство в пользу Островского А.В. не окончено фактическим исполнением, не свидетельствует о том, что должник виновно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа и у административного ответчика имеются предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционных жалобах заявителями не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Андреевой Е.А. и заинтересованного лица Островского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи