Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-4820/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Ставича В.В,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-84/2019 по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП УФССП по Москве Пиримову К.З, Перовскому РОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Доминанта" Глазовой Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного ответчика Перовского РОСП УФССП России по Москве по доверенности Басовой Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N 151185/18/77021-ИП ООО "Доминанта" обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Перовского РОСП УФССП по Москве Пимирову К.З, Перовскому РОСП УФССП по Москве, в котором с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ требований просил признать незаконными постановления от 17 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора и от 17 января 2019 года возбуждении исполнительного производства N *-ИП о взыскании с ООО "Доминанта" исполнительского сбора.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года в удовлетворении требований ООО "Доминанта" было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Басовой Д.ДЛ, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, ООО "Доминанта" указывало на то, что согласно утвержденному Дорогомиловским районным судом г. Москвы мировому соглашению, заключенному между АО "РМБ Банк" и ООО "Доминанта", последнее обязалось выплатить в пользу кредитора задолженность по кредитному договору N 189-РКЛ/13 от 04.10.2013 года по утвержденному судом графику. В связи с отзывом лицензии у Банка право требования указанной суммы в соответствии с установленными законом процедурами перешло к ГК "АСВ", как конкурсному управляющему, наделенному такими полномочиями законом. Между ООО "Доминанта" и ГК "АСВ" достигнута договоренность о выплате задолженности с рассрочкой на 24 месяца согласно графику платежей, которого ООО "Доминанта" придерживалось, надлежащим образом. В последующем, стороны договорились погасить задолженность единовременным платежом без учета штрафных санкций, что возможно путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. С этой целью в ноябре 2018 года ГК "АСВ" был подан исполнительный лист в отношении должника, возбуждено исполнительное производство N *-ИП от 13.11.2018 года; целью подачи исполнительных документов и возбуждения исполнительных производств со стороны ГК "АСВ" явилась необходимость соблюдения процедуры заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления. 20.12.2018 года условия мирового соглашения были согласованы и подписаны всеми сторонами, после чего 26.12.2018 года третьими лицами - ООО "Красное", ООО "Крестьянское хозяйство Нива", ООО "Колос" и ООО "Индивид-Инвест" задолженность ООО "Доминанта" перед ГК "АСВ" была погашена.

27.12.2018 года ГК "АСВ" обратилось в Перовский РОСП УФССП по Москве об отзыве исполнительных листов и окончании исполнительных производств. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года с истца был взыскан исполнительный сбор в размере * руб. * коп. Вместе с тем, со стороны должника отсутствовало противоправное поведение, виновное уклонение от исполнения требований исполнительного документа, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Рассматривая дело, суд, оценив в совокупности собранные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 КАС РФ). Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Так, в силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (статья 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 названного Федерального закона исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно утвержденному Дорогомиловским районным судом г. Москвы мировому соглашению по делу N 2-299/2016, заключенным между АО "РМБ Банк" и ООО "Доминанта", последнее обязалось выплатить в пользу кредитора задолженность по кредитному договору N 189-РКЛ/13 от 04.10.2013 года по утвержденному судом графику.

В связи с отзывом лицензии у Банка право требования указанной суммы в соответствии с установленными законом процедурами перешло к ГК "АСВ", как конкурсному управляющему, наделенному такими полномочиями законом.

Между административным истцом и ГК "АСВ" была достигнута договоренность о выплате ООО "Доминанта" задолженности с рассрочкой на 24 месяца согласно графику платежей, которого ООО "Доминанта" придерживалось, надлежащим образом. В последующем, стороны договорились погасить задолженность единовременным платежом без учета штрафных санкций. Стороны желали заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

По заявлению ГК "АСВ" и на основании предъявленного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от 13 ноября 2018 года в отношении должника ООО "Доминанта" было возбуждено исполнительное производство N 151185/18/77021-ИП, с установлением 5-ти дневного срока для добровольного погашения задолженности перед взыскателем, об этом был уведомлен административный истец, что не оспаривается.

17 декабря 2018 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя с ООО "Доминанта" взыскан исполнительский сбор в сумме *,* руб.

20.12.2018 года условия мирового соглашения были согласованы и подписаны всеми заинтересованными лицами. 26.12.2018 года третьими лицами - ООО "Красное", ООО "Крестьянское хозяйство Нива", ООО "Колос" и ООО "Индивид-Инвест" задолженность ООО "Доминанта" перед ГК "АСВ" была погашена.

27.12.2018 года ГК "АСВ" обратилось в Перовский РОСП УФССП по Москве с заявлением о возвращении исполнительного документа, окончании исполнительного производства, которое было удовлетворено. 17.01.2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и в эту же дату вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Доминанта" исполнительного производства N *-ИП о взыскании исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отметив, что исполнительное производство в отношении административного истца было не прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, окончено в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительного документа, требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, суд пришел к выводу о том, что доводы должника о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, нарушении права Общества не нашли своего объективного подтверждения; оснований полагать что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без соблюдения требований действующего законодательства не имеется; оспариваемые постановления полностью правомерны; доказательств уважительности причин неисполнения указанных в исполнительных документах требований должником по исполнительным производствам не представлено; фактов того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ).

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Из анализа диспозиции статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах и свидетельствуют о правомерности вывода суда о законности оспариваемых постановлений о взыскании с должника исполнительских сборов и возбуждении исполнительного производства о его взыскании после окончания основного исполнительного производства; заявитель не отрицает того, что в установленном порядке был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и требования исполнительного документа в установленный для этого срок добровольно не исполнило; о том, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы административный истец не указывал и доказательств тому не представил.

При таких данных, за допущенное нарушение в ходе исполнительного производства должник правомерно привлечен к такой мере публично-правовой ответственности как взыскание исполнительского сбора; это, вопреки аргументам административного истца, не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, а также полностью согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права должника.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и признается судебной коллегией надлежащей.

Как справедливо указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-КН17-23457 от 25 июля 2018 года, исходя из пункта 3 части 2 статьи 43, пункта 1 части 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, которое влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность взыскания исполнительского сбора, возбуждения об этом соответствующего исполнительного производства после прекращения основного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, только если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Указанных обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного документа, а не прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта. ООО "Доминанта" указывает на то, что вопрос об утверждении между сторонами исполнительного производства мирового соглашения на момент его окончания судом в установленном порядке разрешен не был.

Предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, его уменьшения не установлено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемых постановлений действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал фактов нарушения его прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Доминанта" Глазовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи