Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33а-5009/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И.

при секретаре Агаевой Г.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-203/19 по административному исковому заявлению Гергало Олега Николаевича к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Мищенко М.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административного истца по доверенности Лихаревой И.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N 94256/15/77029-ИП от 18 декабря 2015 года Гергало О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бабушкинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора, отменить постановление от 24 августа 2018 года о взыскании с него исполнительского сбора, освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года постановлено:

"Заявление удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2018 г. N *.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Мищенко М.Ю. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных Гергало О.Н. требований не имелось, должнику направлялась копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, Гергало О.Н. указывал на то, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе, он не проживает с 1996 г.; об оспариваемом постановлении он узнал 4 марта 2019 г, после чего обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о его отмене, в чем ему было необоснованно отказано; от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, со взыскателем было заключено мировое соглашение, денежные средства по которому взыскателю выплачены, о чем выдана расписка; 10-дневный срок обращения в суд административным истцом пропущен в связи с длительным рассмотрением судебным приставом-исполнителем его обращения. Гергало О.Н. просил восстановить срок обращения в суд.

Рассматривая административное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении административного иска Гергало О.Н.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), однако таких доказательств не представил.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 3 и 7 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист от 18 июня 2015 г, выданный Бабушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-715/15, о взыскании с Гергало О.Н. в пользу Богомолова И.В. денежных средств в сумме 19 310 000 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N *-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления направлена должнику 15 февраля 2016 г. по адресу: г. Москва, ул. Печорская, д. 9, кв. 68 и не получена им.

Сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП по Москве от 24 августа 2018 г. N *, утвержденным начальником отдела, с должника Гергало О.Н. за неисполнение в установленный срок исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере * руб.

13 декабря 2018 г. должник погасил задолженность перед взыскателем по заключенному соглашению, о чем Богомоловым И.В. предоставлена расписка.

6 февраля 2019 г. Гергало О.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по Москве с заявлением об отмене постановления о взыскании с него исполнительского сбора, указывая на то, что не проживает в Российской Федерации с 1996 года, является гражданином Финляндии, где постоянно проживает; о возбуждении исполнительного производства уведомлен не был, от исполнения требования исполнительного документа виновно не уклонялся, в добровольном порядке обсуждал с кредитором вопросы погашения задолженности, уплатил по мировому соглашению оговоренные суммы взыскателю; на которое судебным приставом-исполнителем дан ответ, в соответствии с которым доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено; постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, отметив, что достоверных доказательств о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, а судом не установлено, как и данных о том, что Гергало О.Н. виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок; уплатил взыскателю по мировому соглашению денежные средства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 24 августа 2018 года не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежит отмене; требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставил без удовлетворения, указав на то, что постановление, утвержденное старшим судебным приставом, не может быть отменено судебным приставом-исполнителем, в силу закона оспаривается только в судебном порядке, в связи с чем отказ в отмене постановления является правомерным; требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора также посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку постановление о его взыскании признано судом незаконным и отменено.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении срока обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку пропущен по уважительной причине, поскольку из материалов дела следует, что Гергало О.Н. имеет гражданство Финляндии, постоянно проживает в г. Хельсинки; по адресу, указанному в исполнительном документе (*) не зарегистрирован и не проживает.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и материалах дела; соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда соответствуют статье 227 КАС РФ и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из нормы статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона; а также то, что требования исполнительного документа должником не исполнены и должником при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Из материалов дела не следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу была вручена; оснований полагать, что от получения юридически значимой корреспонденции истец отказался и виновно уклонялся от исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, также не имеется; не оспаривается, что Гергало О.Н. является гражданином Финляндии, постоянно проживает в г. Хельсинки; по адресу, указанному в исполнительном документе (*) (единственно, куда должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства), не зарегистрирован и не проживает. Объективных доказательств тому, что должник иным образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не исполнил в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, административным ответчиком, в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; напротив, административным истцом доказано, что оспариваемое постановление от 24 августа 2018 года нарушает его права, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на действующего, в целом, добросовестно участника исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом исполнения является крупное денежное обязательство, должник по мировому соглашению погасил долг перед взыскателем в полном объеме, исполнительное производство 20 декабря 2018 года было окончено ввиду того, что взыскатель отозвал исполнительный документ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора. Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок, путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, о чем справедливо указано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении N 305-КГ17-23457 от 25 июля 2018 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имелось и полагает законным и обоснованным решение суда о частичном удовлетворении требований.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя административного ответчика не имеется; в основном они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Факты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения в смысле, с которым закон связывает правовые последствия такого отказа, судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе не подтверждены, в связи с чем в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не отвечают принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, назначении только за совершенное должником умышленное правонарушение в процессе исполнительного производства; само по себе направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу в г. Москве об обратном не свидетельствует, поскольку Гергало О.Н. с 1996 года проживает в Финляндии.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, нарушений процессуального права не допущено;

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве судебного пристава-исполнителя Мищенко М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи