Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33а-5799/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Лукьянченко В.В,

рассмотрев по докладу судьи Шаповалова Д.В. в порядке упрощенного судопроизводства административное дело по частной жалобе Диких А. Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить административному ответчику Диких А.Н. апелляционную жалобу на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года по административному делу N2а-475/2018 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Ногинску по Московской области к Диких А. Н. о взыскании налога на имущество за 2016 год",

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. Ногинску по Московской области обратилась в суд с административным иском к Диких А.Н. о взыскании налога на имущество за 2016 год.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года административный иск удовлетворен.

13 мая 2019 года административным ответчиком Диких А.Н. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Перовского районного суда от 13 мая 2019 года апелляционная жалоба возвращена.

Диких А.Н. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу Диких А.Н. указал на пропуск заявителем срока на её предъявление и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче апелляционной жалобы. В частности, апелляционная жалоба подается в письменной форме. Порядок подачи, срок подачи и содержание апелляционной жалобы предусмотрены статьями 297 - 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо иных требований к апелляционной жалобе помимо требований, содержащихся в данных нормах, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Между тем выводы суда не соответствуют действительности и постановлены с нарушением ст. 92, ст. 93 КАС РФ, так как из представленных материалов видно, что решение суда постановлено 10 апреля 2019 года, апелляционная жалоба подана в суд 13 мая 2019 года - в первый рабочий день после окончания установленного законом срока, приходящегося на выходной день, что свидетельствует, с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ, об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы Диких А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года отменить, дело возвратить в суда для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи