Решение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 3а-2021/2019

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю,

при помощнике Громовой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2021/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 8218,6 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 615877000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного нежилого здания и не согласен с его кадастровой стоимостью, считает её завышенной и несоответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество организаций. В подтверждение заявленной рыночной стоимости предоставлен отчет об оценке от 28 января 2019 года N15.10-1/20-18А, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Гранд Реал".

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" - Чупин И.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - Синицына И.И. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителя не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения частей 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что р езультаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьёй 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное нежилое здание находится в собственности административного истца. С учетом изложенного и на основании статьи 373 Налогового кодекса РФ административный истец является плательщиком налога на имущество организаций. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 375 и пунктом 2 статьи 378 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении указанного спорного нежилого здания определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода.

По результатам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденным распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г. в отношении спорного нежилого здания составляет 1031564647 руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец предоставил отчет об оценке от 28 января 2019 года N15.10-1/20-18А, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Гранд Реал". В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного ответчика и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением суда от 10 апреля 2019 года назначена оценочная судебная экспертиза.

По заключению оценочной судебной экспертизы от 6 июня 2019 года N3А-2021/2019, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И.:

- отчет об оценке от 28 января 2019 года N15.10-1/20-18А, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Гранд Реал", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки;

- рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 8218,6 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 829481000 руб.

Представитель административного истца не согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, предоставил письменные замечания и рецензию на заключение оценочной судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной оценочной судебной экспертизы.

Со стороны административных ответчиков не поступили какие-либо замечания на заключение оценочной судебной экспертизы.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства РФ протокольным определением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года отказано в назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы, ввиду отсутствия для её назначения правовых оснований.

Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 6 июня 2019 года N3А-2021/2019, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" Артемовым В.И, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утвержденных приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N297, N298, N299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N299, предусматривают, что п ри составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Рассмотрев письменные замечания и рецензию административного истца, письменные ответы эксперта, суд считает указанные замечания необоснованными по следующим основаниям:

- как пояснил эксперт, объект оценки им не осматривался, поскольку перед экспертом поставлен вопрос по определению величины рыночной стоимости здания на ретроспективную дату, по состоянию на 1 января 2018 года. Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз, утвержденными научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2016 года, осмотр объекта экспертизы является необязательным;

- на странице 39 экспертного заключения приведены обоснования применения сравнительного и доходного подхода, в том числе мотивы отказа от затратного подхода. Как указал эксперт, рынок коммерческой недвижимости хорошо развит в городе Москве, что позволило эксперту подобрать достаточное количество объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по своим качественным и количественным характеристикам. Также эксперт указал, что административным истцом не предоставлен технический паспорт, содержащий данные о строительном объеме и конструктивных элементов объекта исследования, что делает невозможным применение затратного подхода;

- как пояснил эксперт, линия расположения и наличие огороженной территории не являются ценообразующими факторами для административной недвижимости в рамках сравнительного подхода. Наличие парковки является обязательным условием присвоения зданию класса В+, корректировка на класс была введена экспертом, обоснование приведено на страницах 31-35 заключения;

- как пояснил эксперт, линия расположения и этаж не являются ценообразующими факторами для административной недвижимости в рамках доходного подхода. Экспертом не приняты объекты-аналоги с отдельным входом;

- в экспертном заключении приведена ссылка на источник принятой информации в целях корректировки на удаленность от станции метро, кроме того в заключении приведен скриншот итоговой таблицы исследования, что позволяет проверить достоверность используемой информации. Как пояснил эксперт на дату подготовки ответа на замечания ссылка открывалась;

- на странице 52 заключения экспертом допущена опечатка в указании месяца, вместо "с июля", указано "с июня". Данная опечатка не влияет на расчет величины рыночной стоимости. На этой же странице внизу текста экспертом приводится обоснование того, что в течение всего 2017 года ставки аренды не менялись, что служит обоснованием отсутствия поправки на условия продажи и не требует введение корректировки на дату предложения;

- объект исследования и объекты-аналоги расположены в разумной близости друг от друга, между основными магистралями города - между Садовым кольцом и ТТК. Из пояснения эксперта следует, что район расположения является административно-территориальной единицей и не может влиять на рынок недвижимости;

- арендные ставки по сдаче помещений в исследуемом объекте не могут использоваться без их проверки на рыночные условия, сдача в аренду помещений ниже рынка может свидетельствовать о неэффективном использовании здания собственником.

На основании изложенного, оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы, всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности эксперт имеет высшее экономическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация оценка стоимости предприятий (бизнеса)", повышение квалификации по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"; сдал квалификационный экзамен в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", что подтверждается квалификационным аттестатом N***г.; является членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", регистрационный N***г.; гражданская ответственность эксперта застрахована; является оценщиком I категории, стаж работы в оценочной деятельности 20 лет; эксперт является заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке от 28 января 2019 года N15.10-1/20-18А, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Гранд Реал", требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость нежилого здания меньше его кадастровой стоимости, суд считает возможным установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 8218,6 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, равной 829481000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 г.

При этом не подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, равной 615877000 руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 г, поскольку отчет об оценке от 28 января 2019 года N15.10-1/20-18А является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости объекта недвижимости, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Р езультаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве, утвержденные распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания является 25 марта 2019 года. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2018 года применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что административный истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. по платежному поручению N36 от 22 января 2019 года. Поскольку в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для подачи юридическим лицом административного иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости составляет 2000 руб, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 2000 руб. по платежному поручению N36 от 22 января 2019 года.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку они не являются надлежащими административными ответчика по делу, так как оспариваемая кадастровая стоимость утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" уд овлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 8218,6 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: *** в размере его рыночной стоимости, равной 829481000 (восемьсот двадцать девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча) руб. и определенной по состоянию на 1 января 2018 г.

Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости считать 25 марта 2019 года.

Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость нежилого здания для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 г. и до даты внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного нежилого здания, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" в удовлетворении административных исковых требований к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости нежилого здания общей площадью 8218,6 кв.м. с кадастровым номером ***по адресу: ***равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 615877000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" излишне уплаченную государственную пошлину для подачи административного искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N36 от 22 января 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Н.Ю. Севастьянова