Определение Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4г-11836/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 августа 2019 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года, постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере 30.000,00 руб, моральный вред в размере 2.000,00 руб, штраф в размере 16.000,00 руб, расходы на представителя в размере 10.000,00 руб.;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1.640,00 руб.

фио подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и постановлении по делу нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 09 сентября 2016 года фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец должен был получить в собственность трехкомнатную квартиру N 17, площадью 75,9 кв. м, расположенная на 6 этаже, подъезд 1, секция 3, семнадцатиэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: адрес. По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома стоимость помещения составляет 9.131.113,53 руб. фио обязательство по оплате цены договора исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.5. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2017 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25 августа 2017 года. 26 октября 2017 года сторонами подписан акт передачи объекта долевого строительства.

13 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, ч. 1 ст. 314, ст. 333 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что фио обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости; объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фио о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, которая на основании представленного истцом расчета за период с 01 июля 2017 года по 26 августа 2017 года составила 286.260,41 руб, однако по ходатайству ответчика была уменьшена судом до 30.000,00 руб, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При снижении размера неустойки судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым по ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, а также, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судебной коллегией в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судами из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N2-35863/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова