Определение Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 4г-11916/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Михно А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года по делу по иску Михно А.Н. к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

установил:

Михно А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, ссылаясь на то, что с 09 января 2017 г. по настоящее время работает в ООО "Русинжиниринг" в должности генерального директора. За период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. ей была начислена, но не выплачена заработная плата. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по работной плате в размере 7 077 135,71 руб, компенсацию в сумме 223 078,24 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 года постановлено:

Иск удовлетворить, взыскать с ООО "Русинжиниринг" в пользу Михно А* Н* задолженность по заработной плате за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. в размере 7 077 135 руб. 71 коп, компенсацию за задержку выплат в размере 223 078 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Русинжиниринг" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 43 585 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Михно А* Н* в удовлетворении иска к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз. вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденными вступившими в законную силу решениями судов в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г. по делу N А40-159279/13-174-144 в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мальцев Д.В.

ПАО "ФСК ЕЭС" является кредитором ООО "Русинжиниринг", что сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела, таким образом, его права затронуты оспариваемым решением суда, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 января 2019 г. по делу по иску Михно Алены Николаевны к ООО "Русинжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

Михно А.Н. с 10 января 2017 г. по настоящее время работает генеральным директором ООО "Русинжиниринг" на основании трудового договора N 001/2017. Должностной оклад истца с момента трудоустройства и в соответствии с условиями заключенного трудового договора составляет 1 760 000 руб. ежемесячно.

Согласно расчета задолженности за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. ООО "Русинжиниринг" имеет перед Михно А.Н. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 7 077 135,71 руб.

ООО "Русинжиниринг" с 2012 г. находится в нестабильном финансовом состоянии, в связи с чем в 2013 г. кредиторы должника обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве ответчика.

По состоянию на 15 февраля 2019 г. в отношении ООО "Русинжиниринг" имеется 162 текущих исполнительных производства, объединенных в сводное на сумму 3 887 889 180 руб.

ПАО "ФСК ЕАС" является взыскателем с ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 812 082 529,87 руб, в настоящее время подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русинжиниринг".

Ранее неоднократно, на основании судебных актов в пользу истца взыскивалась задолженность по заработной плате за предыдущие периоды (в том числе, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.11.2017 года на сумму 4 422 233 руб. 64 коп.; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.07.2018 г. на сумму 11 327 974 руб. 57 коп.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22 июля 2002 N 14-П, от 19 декабря 2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 по делу за N 306-ЭС16-19550 (7) нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника судебного разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

В определении от 05 февраля 2018 по делу за N 305-ЭС17-14948 Верховный Суд РФ указал, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства в полном объеме по выплате заработной платы не выполнил, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, исходя из следующего.

ООО "Русинжиниринг" не ведет хозяйственной деятельности, ответчиком осуществляется только претензионно - исковая работа, штатная численность работников согласно объяснениям представителя ответчика и реестру сведений о доходах за 2018 год составляет четыре человека (истец Михно А* Н*: доход за 2018 год указан - 21 052 529 руб. 94 коп.; Михно А* Н* - технический специалист: доход за 2018 год указан - 9 493 793 руб.; Проценко Н* В* - бухгалтер: доход за 2018 год указан - 6 268 965 руб.; Яковлева Э* В*: доход за 2018 год указан - 1 050 000 руб.) установление истцу ежемесячного должностного оклада в размере 1 760 000 руб. является необоснованно-высоким и не соответствует результатам финансово-хозяйственной деятельности как Михно А.Н, так и общества в целом.

Судебная коллегия согласилась с доводами ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что действия Михно А.Н. и ООО "Русинжиниринг" направлены на создание искусственной задолженности по заработной плате в целях включения в третью очередь взыскателей по сводному исполнительному производству, получение денежных средств в нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству (четвертая очередь кредиторов), лишение их возможности на законное получение денежных средств в рамках исполнительного производства, указанный в трудовом договоре генерального директора оклад в 1 760 000 руб. не отвечает требованиям экономической целесообразности и в условиях банкротства ООО "Русинжиниринг" имеет целью вывода активов в ущерб интересам кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отменила решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михно А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова