Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-11973/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Поляницыной Т.В., поданную в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Поляницыной Т.В. к ПАО РОСБАНК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляницына Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК, просила признать незаконным приказ председателя правления ПАО РОСБАНК Олонина Д.Ю. N *** от 29.04.2014 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности старшего вице-президента дирекции корпоративного бизнеса ПАО РОСБАНК с 29.04.2014, взыскать заработную плату за период с 17.03.2014 по день принятия решения судом с учетом инфляции, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что в период с 01.02.1999 по 29.04.2014 состояла в трудовых отношениях с ПАО РОСБАНК, на момент увольнения занимала должность старшего вице-президента дирекции корпоративного бизнеса. Как указывает истец, по требованию руководства в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела и применением меры пресечения подписала заявление от 24.04.2014 об увольнении по собственному желанию с 30.04.2014. 13.06.2018 она получила документы, связанные с работой, в том числе и приказ об увольнении N 3134 от 29.04.2014, однако до указанной даты уведомления об увольнении, трудовая книжка и приказ ей не направлялись, полагает, что приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 незаконный, поскольку у нее не было добровольного волеизъявления при подписании подготовленного работодателем заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, работодатель без согласования с ней, в одностороннем порядке изменил дату увольнения с 30.04.2014 на 29.04.2014, тем самым, как считает истец, увольнение было фактически произведено по инициативе работодателя, при этом нарушен запрет, установленный ст. 261 ТК РФ, на увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка-инвалида детства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении иска Поляницыной Т*** В*** к ПАО РОСБАНК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, Поляницыной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Поляницына Т.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 01.02.2002 Поляницына Т.В. принята на работу в ПАО РОСБАНК на должность советника с должностным окладом в размере 10 000 руб. на основании трудового договора N *** от 01.02.2002. Дополнительным соглашение от 01.08.2012 переведена на должность старшего вице-президента дирекции корпоративного бизнеса с должностным окладом в размере 450 000 руб. 16.05.2013 ГСУ СК России по г..Москве в отношении Поляницыной Т.В. возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 33; ч. 3 ст. 2014 УК РФ и в отношении нее с 17.05.2013 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась до 16.03.2014, после чего изменена на подписку о невыезде. 24.04.2014 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.04.2014. Согласно акту от 29.04.2014, составленному работниками Управления сопровождения персонала Банка, в заявлении на увольнение по собственному желанию Поляницыной Т.В. по ее просьбе в целях наиболее выгодного расчета компенсации за неиспользованный отпуск и ввиду невозможности личного посещения Поляницыной Т.В. помещений Банка исправлена дата увольнения с "30" апреля 2014 года на "29" апреля 2014 года. Приказом N *** от 29.04.2014 трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена 29.04.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления от 24.04.2014. 30.04.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 29.04.2014 N 68-02-01/997 о необходимости получить трудовую книжку в Отделе Банка, которое истец получила 20.05.2014. 05.05.2014 трудовая книжка Поляницыной Т.В. выдана работодателем ее представителю Зайцевой К.Л, уполномоченной истцом на получение документов нотариально удостоверенной доверенностью от 22.05.2013, что подтверждается подписью представителя в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и копией доверенности от 22.05.2013.

Приговором Басманного районного суда г..Москвы от 06.10.2017, вступившим в силу 12.02.2018, истец оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 77, 392 ТК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением работодателя в условиях уголовного преследования не нашли своего подтверждения, после подачи заявления об увольнении 24.04.2014 она на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, после вынесения оправдательного приговора 06.10.2017 к работе также не приступила, что свидетельствует о последовательности в действиях работника реализации намерения на расторжение трудового договора и о его осведомленности о состоявшемся увольнении. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что трудовую книжку истец, в лице ее представителя получила 05.05.2014, а 20.05.2014 ею получено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако с настоящим иском Поляницына Т.В. обратилась в суд 05.07.2018, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в заявлении от 19.02.2018, поданном в ПАО РОСБАНК, истец ссылалась на реквизиты приказа о своем увольнении, что также свидетельствует о том, что истец была ознакомлена с данным приказом, однако в суд обратилась лишь 05.07.2018. В претензии ответчику от 18 апреля 2018 года Поляницына Т.В. подтверждает получение трудовой книжки, копии приказа об увольнении.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указав что ссылка истца об изменении работодателем в одностороннем порядке даты увольнения с 30 на 29 апреля 2014 не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не исключает намерение работника на увольнение по собственному желанию. Перенос даты увольнения на один день сам по себе не нарушает права работника, при том что указанная дата перенесена в целях выплаты истцу большей заработной платы.

Также были отклонены доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении истец получила 13.06.2018, как несостоятельные.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной колегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований полагать, что срок для обращения в суд истцом не был пропущен, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Поляницыной Т.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Поляницыной Т.В, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Поляницыной Т.В. к ПАО РОСБАНК о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова