Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4г-12017/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Добрякова П.С., подписанную представителем по доверенности Семеновым М.А., поданную в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Добрякова П.С. к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Добряков П.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2014 года между Камаевым А.Д. и ответчиком ЗАО "Монолевер-Трейд" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***. 20.10.2016 года Добряков П.С. заключил с Камаевым А.Д. соглашение N *** договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности Камаева А.Д. по вышеуказанному договору в отношении ЗАО "Монолевер-Трейд" перешли к Добрякову П.С. В соответствии с п.1.5. Договора по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленного жилое помещение (Квартиру), состоящее из 1 комнаты, имеющее условный номер ***. площадью 23.90 кв.м, расположенное на 18 этаже, секции В многоквартирного дома по адресному ориентиру: ***. Пунктом 2.1 договора была установлена цена Договора, которая составила 2 918 190 руб. Цена договора истцом полностью оплачена. Согласно п.1.6 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее 31.12.2016г. Объект в многоквартирном доме на сегодняшний день не передан. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 913 393,47 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Добрякова П*** С*** неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб.

- Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 200 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Добряков П.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 25.09.2014 года между ЗАО "Монолевер-Трейд" (застройщик) и Камаевым А.Д (участник долевого строительства) заключен Договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого по окончании строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщик передает Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, имеющее условный номер ***, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) 23,90 кв.м, расположенное на 18 этаже, секции В многоквартирного дома по адресу: *** (п.п. 1.2, 1.5 Договора). 20.10.2016 года Добряков П.С. заключил с Камаевым А.Д. соглашение N *** договор уступки права требования, в соответствии с которым все права и обязанности Камаева А.Д. по вышеуказанному договору в отношении ЗАО "Монолевер-Трейд" перешли к Добрякову П.С. Согласно п.1.6 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2016 года. Согласно п.2.1 договора цена договора на момент подписания составляет 2 918,190 руб. Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 2 918,190 руб, что подтверждается платежными документами и не оспорено ответчиком в судебном заседании. До настоящего времени дом не сдан. 23.08.2018 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о законности требований истца, в связи с чем взыскал с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Добрякова П.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ - 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 77 500 руб, а также взыскал с ЗАО "Монолевер-Трейд" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4 200 руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указав, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, несостоятельны. При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа, признаны несостоятельными, не влекущими отмену в указанной части решения суда. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, так как нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ЗАО "Монолевер-Трейд", не состоятельны, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также не состоятелен, поскольку при установлении факта нарушения ответчиком прав истцов, причинение истцам как потребителям морального вреда презюмируется. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено. Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа необоснованны, из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд", в силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) и штрафа, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки получили надлежащую оценку суда второй инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Размер штрафа судом не снижался и составляет 50 % от взысканной суммы.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Добрякова П.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Добрякова П.С, подписанную представителем по доверенности Семеновым М.А, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Добрякова П.С. к ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова