Определение Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 4г-12071/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Сыровенко С.А., поданную через отделение почтовой связи 22 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 27 августа 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Сыровенко С.А. к ООО "Профналадка" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, налогового вычета, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года удовлетворен иск Сыровенко С.А. в части взыскания в его пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда за задержку ООО "Профналадка" выдачи трудовой книжки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года решение районного суда в части удовлетворения иска было отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сыровенко С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Районный суд установил, что после расторжения с истцом трудового договора за прогул с 20 февраля 2017 года трудовая книжка была выдана ему в нарушение статьи 84.1 ТК РФ только 13 ноября 2018 года, а потому за указанный период в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение возможности трудиться.

Судебная коллегия пришла к выводу о неправильном разрешении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применила его, поскольку последним днем работника Сыровенко С.А. являлось 20 февраля 2017 года. На следующий день, 21 февраля 2017 года, работодателем составлен акт об отказе истца получить трудовую книжку.

В последующем, при разрешении судами спора по иску Сыровенко С.А. о восстановлении на работе, последний не заявлял о нарушении своих прав на получение трудовой книжки.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года в удовлетворении иска Сыровенко С.А. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда было отказано, данное решение 12 февраля 2018 года вступило в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Сыровенко С.А. применительно к установленным обстоятельствам мог узнать о нарушении своих прав с 21 февраля 2017 года, однако в суд с настоящим иском обратился только 17 августа 2018 года, то есть с существенным пропуском срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, оснований для восстановления которого не имеется, поскольку он не лишен был возможности защищать свои права в суде, как он это делал по спору о восстановлении на работе.

Ссылки заявителя на то, что последним судебным актом является определение судьи Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 года, которым подтверждена законность увольнения за прогул, неосновательны, поскольку, как уже было указано выше, рассмотрение иска Сыровенко С.А. о восстановлении на работе не препятствовало его обращению в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сыровенко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Сыровенко С.А. к ООО "Профналадка" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев