Определение Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 4г-12374/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гавриловой В.И., подписанную представителем по доверенности Лотокиным Л.В., поданную в суд кассационной инстанции 02 сентября 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гавриловой В.И. к ФГБУН Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ВИНИТИ РАН) о признании увольнения и прекращения действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным решение аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова В.И. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФГБУН Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ВИНИТИ РАН) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительным решения аттестационной комиссии от 09 апреля 2018 года. Требования мотивированы тем, что она с 26 июня 2014 года работала в ВИНИТИ РАН в должности старшего научного сотрудника Научно-технологического отдела Научно-технологического отделения. Приказом N *** от 22 мая 2018 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагала увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок проведения аттестации, при увольнении ей не предложены вакантные должности, соответствующие квалификации.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Гавриловой В*** И*** к ФГБУН Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ВИНИТИ РАН) о признании увольнения и прекращения действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным решение аттестационной комиссии - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, Гавриловой В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврилова В.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 07 апреля 2014 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ***, по которому Гаврилова В.И. была принята на работу в ВИНИТИ РАН исполняющим обязанности старшего научного сотрудника Научно-технологического отдела Научно-технологического отделения с дальнейшем прохождением по конкурсу.

26 июня 2014 года в связи с избранием по конкурсу на должность старшего научного сотрудника Научно-технологического отдела Научно-технологического отделения (0,4 ставки), между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ***, срок действия договора определен, как с 26 июня 2014 года по 26 июня 2017 года.

Дополнительным соглашением N 2 от 16 ноября 2016 года к трудовому договору от 26 июня 2014 года Гаврилова В.И. с 16 ноября 2016 года была переведена на должность старшего научного сотрудника в Научный отдел технологического регламентирования и стандартизации Научно-методологического отделения.

01 марта 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26 июня 2014 года N 5, согласно которому истец была переведена на 0,2 ставки по должности старшего научного сотрудника в Научный отдел технологического регламентирования и стандартизации Научно-методологического отделения.

Приказом N 13-од от 27 февраля 2018 года было утверждено Положение о проведении аттестации научных работников ВИНИТИ РАН, разработанное на основании приказа Минобрнауки России N 538 от 27 мая 2017 года.

Приказом N 15-од от 27 февраля 2018 года в связи с оптимизацией структуры ВИНИТИ РАН было принято решение о проведении внеочередной аттестации работников, занимающих должности научных сотрудников, с целью подтверждения соответствия занимаемым ими должностям на основе оценки результатов их профессиональной деятельности, с данным приказом истец ознакомлена 05 марта 2018 года.

Приказом N 14-од от 27 февраля 2018 года был утвержден состав Комиссии для проведения внеочередной аттестации научных работников.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ВИНИТИ РАН от 09 апреля 2018 года, при рассмотрении аттестационных материалов на Гаврилову В.И, к.ф.н, старшего научного сотрудника Научно-методологического отделения, были исследованы количественные показатели результативности труда за 2016-2017 годы, представленные 5 статей в сборниках трудов, которые не соответствуют научной тематике ответчика, в том числе было установлено, что Гаврилова В.И. не является автором или редактором "Сводного словаря стандартизированных терминов по информации, документации, библиотечному и издательскому делу", отраженному в п. 3.1 таблицы количественных показателей результативности труда. Кроме того, были рассмотрены представленные сведения о докладах в трех конференциях, однако только один из них соответствовал тематике ответчика, но тема данного доклада полностью соответствовала "Сводному словарю стандартизированных терминов по информации, документации, библиотечному и издательскому делу", который уже был зачтен истцу. В результате проведенной аттестации Гавриловой В.И. условно присвоен 1 балл, за то, что она является одним из составителей "Сводного словаря стандартизированных терминов по информации, документации, библиотечному и издательскому делу", при необходимом минимуме 2 балла.

23 апреля 2018 года был составлен акт об отказе истца от подписи в ознакомлении с Выпиской из Протокола заседания аттестационной комиссии ВИНИТИ РАН от 09 апреля 2018 года, при этом с содержанием выписки истец ознакомилась.

Приказом N *** от 22 мая 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в период с 09 апреля 2018 года по 22 апреля 2018 года истец находилась в основном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения аттестационной комиссии от 09 апреля 2018 года, суд первой инстанции руководствуясь положением о проведении аттестации научных работников ВИНИТИ РАН, порядком проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, утвержденного приказом Минобрнауки России N 538 от 27 мая 2015 года, ст. 195.1.

Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что нарушения ответчиком порядка проведения аттестации при рассмотрении дела установлено не было, что исключило возможность удовлетворения данного требования. Порядок проведения аттестации соблюден, о сроке, месте и условиях проведения аттестации истец была извещена и своевременно подала документы, необходимые для прохождения аттестации, в состав аттестационной комиссии включен представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Также судом было отказано в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела был установлен факт не прохождения истцом внеочередной аттестации работников, занимающих должности научных сотрудников, организованной во исполнение приказа N 15-од от 27 февраля 2018 года. Проверяя порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении работодателем, в том числе принимая во внимание то, что вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием, исходя из квалификации работника и наличия нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, что подтверждается штатной расстановкой и штатным расписанием на май 2018 года.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указав, что ссылки истца о незаконности применения при проведении аттестации критериев оценки результативности труда, утвержденных после окончания периода, в отношении которого проводится оценка, то есть за 2016-2017 годы, являются не состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, получили надлежащую оценку. Судебная коллегия отметила, что проведение внеочередной аттестации научных работников было назначено на основании приказа ВРИО директора ВИНИТИ РАН N 15-од от 27 февраля 2018 года, что соответствует п. 4 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 мая 2015 года N 538, проведение которой было произведено в соответствии с действующим у работодателя положением об аттестации работников.

Также судом второй инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что незадолго до внеочередной аттестации истец была переведена с 0,4 на 0,2 ставки занимаемой должности, что должно было учитываться при проведении аттестации при определении количественных показателей результативности труда, поскольку внеочередная аттестация проводилась в отношении периода работы истца за 2016-2017 годы, когда она занимала должность старшего научного сотрудника Научно-технологического отдела Научно-технологического отделения на 0,4 ставки, в связи с чем по мнению истца, у 1 балл соответствует о достаточности ее количественных показателей результатов труда требованиям занимаемой должности на 0,2 ставки, поскольку целями аттестации является подтверждение работником его соответствия занимаемой должности научного работника на основе оценки результатов профессиональной деятельности, а потому ссылки истца в апелляционной жалобе на пропорциональную оценку результативности труда во взаимосвязи с размером ставки по занимаемой должности, являются несостоятельными, так как производится оценка общей результативности работы вне зависимости от ставки.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной колегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Гавриловой В.И. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гавриловой В.И, подписанную представителем по доверенности Лотокиным Л.В, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Гавриловой В.И. к ФГБУН Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ВИНИТИ РАН) о признании увольнения и прекращения действия трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным решение аттестационной комиссии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш