Определение Московского городского суда от 03 октября 2019 г. по делу N 4г-12418/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Гвоздевой Н.О., поступившую в суд кассационной инстанции 03 сентября 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Гвоздевой Н.О. к Поляковой Н.И. о взыскании задатка, убытков, судебных расходов и по встречному иску Поляковой Н.И. к Гвоздевой Н.О. о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, взыскании убытков, прекращении права пользования жилым помещением, выселении ,

установил:

Гвоздева Н.О. обратилась в суд с иском к Поляковой Н.И. о взыскании задатка, убытков, судебных расходов, указывая на то, что 28.09.2015 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "". Согласно предварительному договору, основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 01.11.2016 г, включительно, после получения свидетельства о праве собственности на квартиру. По вине ответчицы основной договор в срок до 01.11.2016 г. не заключен, поскольку ответчицей не получено разрешение на ввод в эксплуатацию из-за допущенных нарушений при строительстве дома. Также истицей проведен ремонт указанной квартиры на общую сумму 10 058 163, 84 руб, данная сумма является убытком для истицы. 07.03.2017 г. истицей в адрес ответчицы направлена претензия с требованием вернуть сумму задатка и возместить убытки, на которую ответчица не ответила, денежные средства в добровольном порядке не выплатила. По изложенным основаниям, истица просила взыскать с ответчицы сумму задатка, уплаченного в соответствии с условиями предварительного договора, в двойном размере - 4 000 000 руб, убытки в размере 10 058 163, 84 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Полякова Н.И. предъявила встречный иск к Гвоздевой Н.О. о прекращении действия предварительного договора, прекращении права пользования жилым помещением, возмещении ущерба, причиненного незаконным переоборудованием и переустройством жилого помещения, выселении, указывая на то, что Гвоздева Н.О. без согласия собственника вышеуказанной квартиры Поляковой Н.И. произвела переустройство и перепланировку данного жилого помещения. Указанные действия произведены самовольно, в отсутствие документов на жилое помещение, без получения разрешения на производство работ, без согласования проекта переустройства и перепланировки с административными органами, с изменением площади и этажности жилого помещения. При этом, Гвоздевой Н.О. созданы препятствия собственнику жилого помещения для обследования этого помещения, а также препятствия для проведения строительно-технической экспертизы. Выполненные в спорном помещении работы, в т.ч. по увеличению площади, этажности, врезке дополнительных окон, создают положение, при котором заключить основной договор невозможно, т.к. это требует получения нового технического паспорта и новой постановки на кадастровый учет. После несанкционированного ремонта, в связи с нарушением проектных решений в помещении, подтвержденных актом приемки выполненных работ, представленным истицей, требуется проведение восстановительных ремонтно-строительных работ, стоимость которых, согласно предварительного расчета, составляет 355 414 руб. По поводу самоуправных действий Гвоздевой Н.О. Полякова Н.И. обращалась в органы полиции, в ходе проверки по ее заявлению Гвоздева Н.О. факт перепланировки отрицала, утверждая, что в квартире произведен только косметический ремонт с ее, Поляковой Н.И, разрешения. С учетом отказа Гвоздевой Н.О. от продления действия предварительного договора, ее отказа от подписания основного договора, предварительный договор от 28.09.2015 г..прекратил свое действие, также прекратилось право Гвоздевой Н.О. пользования спорной квартирой.

Учитывая изложенное, Полякова Н.И. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между сторонами, признать незаконными перепланировку и переустройство спорного жилого помещения, взыскать с Гвоздевой Н.О. убытки, причиненные незаконными перепланировкой и переустройством жилого помещения, прекратить право Гвоздевой Н.О. пользования спорным жилым помещением и выселить Гвоздеву Н.О. из жилого помещения по адресу: "".

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Гвоздевой Н.О. к Поляковой Н.И. о взыскании задатка, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Н.И. в пользу Гвоздевой Н.О. задаток в сумме 4 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 28 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гвоздевой Н.О. - отказать.

Встречные исковые требования Поляковой Н.И. к Гвоздевой Н.О. о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, взыскании убытков, прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Выселить Гвоздеву Н.О. из жилого помещения, расположенного по адресу "".

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Н.И. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Гвоздева Н.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 28.09.2015 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 01.11.2016 г, включительно, основного договора купли-продажи квартиры N 3, расположенной в жилом доме по адресу: "", согласно кадастровой выписке - "", кадастровый N "".

Согласно п. 4 предварительного договора, покупатель (Гвоздева Н.О.) вносит продавцу (Поляковой Н.И.) задаток в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 5 предварительного договора, после получения свидетельства о праве собственности на квартиру продавец за 30 календарных дней уведомляет покупателя о дате и времени проведения сделки купли-продажи квартиры. Покупатель в течение 30 дней с момента получения уведомления от продавца обязуется заключить договор купли-продажи квартиры и выплатить оставшуюся сумму стоимости квартиры.

Пунктом 7.2 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца в случае отказа от совершения сделки купли-продажи в течение 90 дней с момента отказа или с момента окончания данного предварительного договора выплатить покупателю уплаченный задаток в размере 2 000 000 руб. и стоимость понесенных покупателем расходов на проведение внутреннего ремонта квартиры, подтвержденных документально.

Задаток в сумме 2 000 000 руб. выплачен Гвоздевой Н.О. представителю Поляковой Н.И. 28.09.2015 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию 2-этажного жилого дома по адресу: "", выдано Поляковой Н.И. 25.12.2014 г.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29.02.2016 г, вступившим в законную силу 30.11.2016 г, в удовлетворении исковых требований Поляковой Н.И. о признании права собственности на блокированный многоквартирный жилой дом, отказано. При этом, при принятии данного решения судом установлено, что фактически на предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства земельном участке Поляковой Н.И. в период 2011-2013 гг. возведен многоквартирный 1-этажный дом. Строительство произведено без разрешения и получения необходимых согласований, спорный объект не соответствует нормативным градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, возможность устранения этого отсутствует.

30.09.2016 г. и 28.10.2016 г. Гвоздева Н.О. обращалась к Поляковой Н.И. с претензией о предоставлении информации, в том числе, по сроку ввода дома в эксплуатацию и дате заключения договора купли-продажи.

13.03.2017 г. Гвоздевой Н.О. в адрес Поляковой Н.И. направлена претензия о возврате задатка в сумме 4 000 000 руб.

В августе и сентябре 2017 года Полякова Н.И. обращалась в органы полиции и прокуратуры с заявлениями по поводу произведенных Гвоздевой Н.О. конструктивных изменений (перепланировки) в несущих конструкциях дома, по результатам проверки ее заявления в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку между Поляковой Н.И. и Гвоздевой Н.О. усматриваются гражданско-правовые отношения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч.5 ст.429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст.445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку срок заключения основного договора установлен до 01.11.2016 г, с предложениями о заключении основного договора в установленном законом порядке стороны друг к другу не обращались, то договорные отношения между сторонами прекращены и оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Н.И. в части прекращения заключенного сторонами предварительного договора от 28.09.2015 г. не имеется.

При этом, суд указал на то, что доводы Гвоздевой Н.О. о неисполнении предварительного договора по вине Поляковой Н.И. нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, как указал суд первой инстанции, из решения Дмитровского городского суда Московской области от 29.02.2016 г, вступившего в законную силу 30.11.2016 г, следует, что строительство объекта произведено Поляковой Н.И. без разрешения и получения необходимых согласований, спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, не соответствует нормативным градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Доводы Поляковой Н.И. о том, что документы на объект строительства оформлены надлежащим образом и в полном объеме, судом отклонены, в связи с тем, что разрешение от 25.12.2014 г. выдано Поляковой Н.И. на ввод в эксплуатацию 2-этажного жилого дома, что не соответствует фактически созданному объекту.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства, обеспеченного задатком, до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку судом установлено, что договор купли -продажи не заключен по вине Поляковой Н.И, исковые требования Гвоздевой Н.О. суд признал обоснованными и взыскал с Поляковой Н.И. в пользу Гвоздевой Н.О. двойную сумму полученного задатка 4 000 000 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с Поляковой Н.И. в пользу Гвоздевой Н.О. убытков в виде стоимости ремонта квартиры, поскольку в отсутствие права собственности на спорную квартиру, а также согласия продавца, Поляковой Н.И, необходимость которого установлена предварительным договором, ремонт в квартире произведен Гвоздевой Н.О. на свой риск.

Согласно п. 6 предварительного договора, на проведение внутреннего ремонта квартиры Гвоздева Н.О. должна получить согласие продавца (Поляковой Н.И.), однако такое согласие Гвоздевой Н.О. получено не было, доказательств обратного суду не представлено, доводы ответчицы о том, что она согласия на проведение ремонта Гвоздевой Н.О. не давала, стороной истицы опровергнуты не были.

Согласно сообщению налоговой службы, 21.08.2017 г. ООО "Материально-обеспечительная служба Промхоз", силами которого, как следует из представленных истицей документов-договора от 02.11.2015 г, акта о приемке выполненных работ от 31.05.2016 г, проведен ремонт, исключено из ЕГРЮЛ, деятельность не ведется, последняя дата отчетности 12 месяцев 2014 года, отчет предоставлен 02.04.2015 г. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Гвоздевой Н.О. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств причинения ей по вине Поляковой Н.И. убытков в заявленном размере.

Расходы Гвоздевой Н.О. по оплате госпошлины при подаче искового заявления суд взыскал с Поляковой Н.И. в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 28 200 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, взыскании с Гвоздевой Н.О. убытков, причиненных незаконными перепланировкой и переустройством квартиры, в размере стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку достаточных достоверных доказательств своих доводов в этой части ответчица суду не представила.

Представленное Поляковой Н.И. заключение ООО "СПНЭ" о стоимости ремонтно-восстановительных работ суд отклонил, как ненадлежащее доказательство, поскольку согласно объяснениям Поляковой Н.И. и ее представителя, указанного заключения ООО "СПНЭ" и актов, составленных ответчицей, доступ в спорное помещение, в том числе, для проведения строительно-технической экспертизы, истицей не предоставлен.

Как верно указал суд, выводы, содержащиеся в заключении ООО "СПНЭ", основанные только на информации, предоставленной Поляковой Н.И, нельзя признать достоверными.

В ходе проверки, проводившейся органами полиции по заявлению Поляковой Н.И. о незаконных перепланировке и переустройстве квартиры Гвоздевой Н.О, изложенные в заявлении факты, до настоящего времени подтверждения не нашли.

Поляковой Н.И. при рассмотрении дела не было представлено достаточных и достоверных доказательств, как факта незаконных переоборудования и переустройства квартиры Гвоздевой Н.О, так и размера причиненных в связи с этим Поляковой Н.И. убытков.

Суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части прекращения права пользования Гвоздевой Н.О. спорной квартирой, указав, что такое право пользования предоставлено ей в связи с заключением предварительного договора между сторонами и прекратилось одновременно с прекращением действия предварительного договора.

Вместе с тем, поскольку правовых оснований для владения и пользования квартирой в настоящее время Гвоздевой Н.О. не имеется, однако, как пояснила ее представитель, квартира все еще находится в пользовании Гвоздевой Н.О, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Поляковой Н.И. в части выселения Гвоздевой Н.О. из спорного помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы Гвоздевой Н.О. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, отклонив их, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу же ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гвоздевой Н.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Гвоздевой Н.О. к Поляковой Н.И. о взыскании задатка, убытков, судебных расходов и по встречному иску Поляковой Н.И. к Гвоздевой Н.О. о расторжении предварительного договора купли-продажи, признании перепланировки и переустройства жилого помещения незаконными, взыскании убытков, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева