Определение Московского городского суда от 07 октября 2019 г. по делу N 4г-13057/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Фокина А.А., поступившую в Московский городской суд 16 сентября 2019 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по заявлению Фокина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2018 года,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Александрова Б.Б. к Фокину А.А, Фокиной С.А. о взыскании долгов наследодателя по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 года решение районного суда отменено, постановлено новое, которым с Фокина А.А, Фокиной С.А. в пользу Александрова Б.Б. взыскана сумма долга в размере *** рублей, проценты по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Фокин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеприведенного апелляционного определения, мотивируя это тем, что в 2019 году нашел подлинники договоров о предоставлении средств для размещения на ММВБ, заключенных между *** и Александровым Б.Б. за период с 2009 года по 2016 год, на нескольких из которых имеются отметки истца о том, что договор прекращен по обоюдному согласию и стороны претензий друг к другу не имеют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года в удовлетворении заявления Фокина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Фокина А.А. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ заявитель полагал, что названные им обстоятельства предусмотрены законом - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, с чем суды обоснованно не согласились.

Закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 553-О-О, от 29 января 2019 года N 140-О и др.).

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"). При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки приведенным законоположениям заявитель ссылается на новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, на которые он уже указывал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фокина А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года по заявлению Фокина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 18 апреля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев