Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-7664/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Егорова Д.Ю., поступившую в Московский городской суд 5 июня 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Егоровой И.А. к Егорову Д.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетних Егорова Ар.Д., Егорова А.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Егорова И.А. обратилась в суд с иском к Егорову Д.Ю. (сын истца), действующему также в интересах своих несовершеннолетних детей Егорова Ар.Д, *** года рождения, Егорова А.Д, *** года рождения, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорным жилым помещением является квартира **** города Москвы, предоставленная по договору социального найма. Однако ответчики в указанной квартире длительное время не проживают, не несут расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, заинтересованности в использовании указанного жилого помещения не имеют, обеспечены другим жилым помещением.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Егоров Д.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, исковое заявление подписано Газаевым З.Ю, не имевшего в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ специально оговоренного в доверенности права на подписание иска.

Егоров Д.Ю. указывает, что положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ применены судами неверно, поскольку от прав в отношении спорной квартиры он не отказывался, свои вещи из квартиры не вывозил, там же находится принадлежащее ему огнестрельное оружие, условия хранения которого регулярно проверяются сотрудниками полиции с составлением соответствующих актов. Приобретение в собственность другого жилого помещения само по себе не служит правовым основанием для расторжения договора социального найма.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 6 июня 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, настоящее гражданское дело было рассмотрено Черемушкинским районным судом города Москвы 5 марта 2019 года в отсутствие ответчика, которому извещение о месте и времени судебного заседания было направлено по месту регистрации в спорной квартире **** города Москвы.

Между тем в исковом заявлении Егорова И.А. указала, что в спорной квартире Егоров Д.Ю. не проживает, местом его жительства является принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: города Москва, ****

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что ответчик Егоров Д.Ю. извещен по месту регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Черемушкинского районного суда города Москвы, дополнительно указала, что такое извещение является надлежащим применительно к статье 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С такими выводами, полагаю, согласиться нельзя.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П, от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 13 июля 2000 года N 185-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О и др.).

Положения статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ применяются судами исключительно в случае неизвестности места пребывания ответчика.

Оснований для применения данной нормы в отношении ответчика Егорова Д.Ю. не имелось, поскольку, как отмечено выше, в исковом заявлении назван точный адрес его места жительства, что позволяло суду направить судебные извещения ответчику в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ по указанному адресу, чего сделано не было.

Положения статей 113, 155, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) и вручения судебной повестки (статья 116), призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту. По своему смыслу они направлены на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступают процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дают оснований для их произвольного применения судом апелляционной инстанции.

Однако указанные нормы процессуального права были нарушены.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Егорова Д.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску Егоровой И.А. к Егорову Д.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетних Егорова Ар.Д, Егорова А.Д. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев