Определение Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 4га-1028/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Таболина С.В., направленную посредством почтовой связи 25 августа 2019 года и поступившую в Московский городской суд 29 августа 2019 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по административному исковому заявлению Таболина С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

Таболин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства - защитное сооружение отмостки, стены в грунте, теплотрассы и дренажа с элементами благоустройства и автомобильной стоянкой, возложив на Управление Росреестра по г. Москве обязанность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что в рамках строительства одноквартирного жилого дома им за счет собственных средств был построен указанный объект незавершенного строительства, степень готовности 95%.

Указанный объект был построен на земельном участке, находящемся в аренде. Целевое назначение участка - для строительства жилого дома.

Им было получено разрешение на производство строительно-монтажных работ. Строительство объекта производилось в соответствии с проектом.

Он обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства, однако их осуществление было приостановлено.

Впоследствии, несмотря на предоставление всех необходимых документов, в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности было отказано.

Таболин С.В. считал такой отказ незаконным, поскольку им были устранены все указанные в уведомлении о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета недостатки.

В частности, в уведомлении было указано, что в техническом плане отсутствует проектная документация, а технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости, которая не соответствует пунктам 2 и 24 Требований к подготовке декларации об объекте недвижимости и состав содержащихся в ней сведений: декларация не заверена правообладателем земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства и к декларации не приложены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, а также копии документов, подтверждающих полномочия правообладателя.

Заявитель полагал, что им представлены все необходимые для государственной регистрации документы, в том числе исправленные технический план и декларация об объекте недвижимости, проектная документация, акт приема работ по договору подряда, договор подряда, акт приема-передачи денежных средств.

Кроме того, направлено информационное письмо, в котором он указывал на ошибочность подачи заявления об осуществлении кадастрового учета и регистрации прав на завершенный строительством объект, в то время как, указанный объект является незавершенным и просил осуществить действия по осуществлению кадастрового учета и регистрации прав на объект незавершенного строительства.

Также полагал, что не соответствует действительности утверждение административного ответчика о том, что в техническом плане приведены не все сведения о земельных участках, в границах которых располагается объект, предъявленный к кадастровому учету

Кроме того, считал, что законность строительства указанного объекта подтверждается письмами заместителя председателя Мосгосстройнадзора, в которых указано, что защитное сооружение было предусмотрено проектом, имеющим положительное заключение Мосгосэкспертизы и его строительство осуществлялось по разрешению на производство строительно-монтажных работ.

Имеются также согласия Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района Хамовники г. Москвы на размещение указанного объекта.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Так, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие их осуществлению, указанные в ст. 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что 21.10.2003 года префектом ЦАО г. Москвы издано распоряжение N 575-р-МКЗ "О предоставлении Таболину С.В. земельного участка во вл. * в краткосрочную аренду для строительства одноквартирного жилого дома индивидуального проекта".

04.12.2003 года между Таболиным С.В. и Москомземом был заключен договор аренды земельного участка на период строительства *.

Данный участок площадью 0,104 га, расположенный по адресу*, был предоставлен для строительства одноквартирного жилого дома индивидуального проекта.

В соответствии с п. 2.1 данного договора, он был заключен сроком до 23.11.2005 года.

При этом п. 2.2 предусматривал, что по истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление его срока действия, договор прекращает свое действие.

04.08.2003 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы Таболину С.В. было выдано разрешение N * на производство строительно-монтажных работ сроком действия до 30.12.2005 года, в соответствии с которым были разрешены основные работы с устройством наружных коммуникаций по строительству жилого дома.

Документов, подтверждающих продление срока действия данного разрешения, административным истцом не представлено.

По утверждению административного истца на данном земельном участке в 2007 году построен незавершенный строительством объект недвижимого имущества - защитное сооружение отмостки, стены в грунте, теплотрассы и дренажа с элементами благоустройства и автомобильной стоянкой.

Из представленного административным истцом акта приема работ от 30.10.2007 года следует, что произведены работы по договору строительного подряда по изготовлению защитного сооружения отмостки, стены в грунте, теплотрассы и дренажа с элементами благоустройства и автомобильной стоянкой.

Из данного договора следует, что он заключен 03.08.2007 года между Фондом поддержки подразделений ГУВД г. Москвы, ведущих борьбу с организованной преступной деятельностью (подрядчик) и Таболиным С.В. (заказчик), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и обустройству защитного сооружения отмостки, стены в грунте, теплотрассы и дренажа с элементами благоустройства и автомобильной стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, вл. 6А.

Из письма заместителя председателя Мосгосстройнадзора от 25.04.2018 года следует, что срок действия разрешения на производство строительно-монтажных работ * от 08.05.2003 года продлен до 31.12.2006 года.

Однако разрешения с такими реквизитами в материалы дела не представлено.

Кроме того, из данного письма следует, что проект жилого одноквартирного дома, имеющий положительное заключение Мосгосэкспертизы от 06.12.2002 года N 152-П2/02 МГЭ, включает в себя защитное сооружение, конструкции стены в грунте, отмостку, благоустройство и т.д. а также инженерные сети, в том числе теплотрассу.

Однако данный проект в материалы дела не представлен.

На разрешение на производство строительно-монтажных работ от 08.05.2003 года ссылается Мосгосстройнадзор и в письме от 20.09.2018 года *. При этом указывается на то, что работы на объекте не завершены.

22.12.2017 года Таболин С.В. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на защитное сооружение отмостки, стены в грунте, теплотрассы и дренажа с элементами благоустройства и автомобильной стоянкой, расположенное по адресу: *.

17.01.2018 года Таболину С.В. направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Основанием для приостановления послужило отсутствие документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию указанного сооружения, а также правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, было указано об отсутствии в техническом плане проектной документации и несоответствии установленным требованиям декларации о со-зданных объектах недвижимости, которая подлежит заверению правообладателем земельного участка, на котором расположено сооружение.

19.10.2018 года Таболину С.В. направлено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что Таболиным С.В. не были устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, регистрационным органом было обоснованно отказано в предоставлении указанных услуг, поскольку основанием для отказа послужило неустранение причин, указанных в уведомлении о приостановлении, а также то, что представленный технический план подготовлен с нарушением установленных требований. В представленном техническом плане приведены не все сведения о земельных участках, в границах которых располагается объект, представленный к кадастровому учету.

Учитывая, что документов, свидетельствующих о вводе в эксплуатацию указанного сооружения, правоустанавливающих документов на земельный участок, а также проектная документация Таболиным С.В. не представлены, то в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанный объект было отказано обоснованно.

Доводы заявителя о том, что он имел намерения на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, 15.03.2018 года Таболиным С.В. в Управление Росреестра по г. Москве было направлено письмо, в котором он указывал об ошибочность указания в поданном им заявлении о регистрации права на завершенный объект строительства и просил провести действия по кадастровому учету указанного им объекта, как незавершенного строительством.

Однако поданные Таболиным С.В. письменные пояснения не могут считаться надлежащей формой обращения для осуществления кадастрового учета указанного объекта.

Так, порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

Такой порядок определен Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 года N 883 "Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости".

Форма заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество утверждена Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N 920 "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом, о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости, требований к их заполнению, требований к формату таких заявлений и представляемых с ними документов в электронной форме, а также формы заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ".

Поданные в регистрирующий орган письменные пояснения установленной форме не соответствуют.

Следовательно, основания полагать, что Таболин С.В. в установленном законом порядке обращался с соответствующим заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства отсутствуют.

Доводы заявителя, касающиеся представленного договора аренды земельного участка не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа, поскольку судом установлено, что срок действия договора закончился 23.11.2005 года. При этом сведений о соблюдении требований п. 2.2 договора, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на продление его срока действия не представлено.

Земельный участок изначально предоставлялся для строительства жилого дома.

Строительство заявленного для осуществления кадастрового учета объекта осуществлялось в 2007 году. Однако правоустанавливающих документов на земельный участок, свидетельствующих об отведении его на период и для целей строительства заявленного к постановке на учет объекта, не представлено.

Сведения о выдаче на указанный период разрешения на строительство указанного объекта либо о наличии ранее выданного и действующего разрешения на производство строительно-монтажных отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Таболина С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова