Решение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 7-11006/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева А.Л. в интересах управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 28 марта 2019 года, решение начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С.,

установил:

19 марта 2019 года старшим инспектором ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Роговой Д.Е. в отношении управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлениемзаместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 мая 2019 года, управляющий ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Защитник Васильев А.Л. в интересах управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. обратился с жалобой на указанные постановление и решение административного органа в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которогопостановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, решением должностных лиц, а также судебным актом, защитник Васильев А.Л. в интересах управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Усенко Е.С, копия протокола ему не направлялась, у гр. Соболева В.О. отсутствовали полномочия представлять интересы Усенко Е.С, административное расследование фактически не проводилось, копии определений о возбуждении дела и проведении административного расследования, о продлении сроков административного расследования Усенко Е.С. не направлялись, судьей районного суда надлежащим образом не рассмотрен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ, а также возможности замены штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием какого-либо вреда или угрозы общественным отношениям.

В судебное заседание управляющий ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку защитника Васильева А.Л, который не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Усенко Е.С.При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С.

Защитник Васильев А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что данное правонарушение Усенко Е.С. совершил впервые, по неосторожности, умысла на совершение противоправных действий не имел, никаких опасных последствий за собой данное правонарушение не повлекло, считает, что штраф должен быть заменен на предупреждение, также пояснил, что гр. Соболев В.О. не имел право представлять интересы Усенко Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Васильева А.Л, не усматриваю оснований для изменения или отмены обжалуемых актов должностных лиц и решения судьи.

В соответствии с ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.13 ст.13.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 февраля 2019 года по адресу: г *** был установлен факт несоблюдения управляющим ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. требований п.13 ст.13.2 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", выразившийся в нарушении формы уведомления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сферемиграции, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину *** за 3 квартал 2018 года, а именно: в направлении 30 октября 2018 года в 16-00 часов указанного уведомления в форме, отличной от той, которая установлена приложением N 5 к Приказу МВД России от 10 января 2018 N 11 "О формах и порядке уведомления МВД РФ или его территориального органа обосуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ

Таким образом, управляющим ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; формой уведомления об исполнении ООО "Техпром-АКС" обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированному специалисту - гражданину *** за 3 квартал 2018 года, составленной в соответствии с Приложением N 7 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 г. (в редакции Приказа ФМС России от 12.03.2015 N 149), и ными письменными материалами дела, а также показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ГИАЗ ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.Е, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в доводах настоящей жалобы, ни при рассмотрении настоящей жалобы факт несоблюдения действующий на момент подачи формы уведомления заявителем не оспаривался.

Довод жалобы о том, что у гр. Соболева В.О. отсутствовали полномочия представлять интересы Усенко Е.С. при составлении протокола об административном правонарушении являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как усматривается из копии доверенности от 07 марта 2019 года, имеющейся в оригинале дела об административном правонарушении N 904 в отношении управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. (т.1 л.д. 8), протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника - исполнительного директора ООО "Техпром-АКС" Соболева В.О, уполномоченного выступать представителем как ООО "Техпром-АКС", так и его управляющего Усенко Е.С. в ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.18.15 КоАП РФ, в том числе, участвовать в интересах указанных выше лиц в рассмотрении дела по существу.

Из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы вышеуказанная доверенность соответствует требованиям ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, заверена печатью организации, подписана управляющим Усенко Е.С.

Таким образом, вручение копии протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела защитнику Соболеву В.О. является законным и не нарушает права Усенко Е.С, в связи с чем,доводо ненадлежащем уведомлении Усенко Е.С. о рассмотрении дела должностным лицом полиции подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, копии определений о возбуждении дела и проведении административного расследования, о продлении сроков административного расследования Усенко Е.С. не направлялись, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена законному представителю ООО "Техпром-АКС" по адресу регистрации Общества 11 февраля 2019 года заказным письмом с почтовым идентификатором ***, которое получено адресатом 20 февраля 2019 года. Определение о продлении срока проведения административного расследования от 11 марта 2019 года получено в день его вынесения защитником Соболевым В.О.

Дело об административном правонарушении N *** в отношении управляющего ООО "Техпром-АКС" было выделено в отдельное производство по результатам административного расследования в отношении юридического лица ООО "Техпром-АКС".

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С.административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к установленному законодательством порядку действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, п ри назначении управляющему ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. наказания судья районного суда обоснованно учёл фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Назначенное управляющему ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В данном случае из представленных материалов не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Усенко Е.С, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы о виде и размере назначенного Усенко Е.С. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 18.15 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, не имеется, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30. 9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N *** от 28 марта 2019 года, решение начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 мая 2019 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Евгения Сергеевича- оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева А.Л. в интересах управляющего ООО "Техпром-АКС" Усенко Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова