Определение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 7-11058/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя - генерального директора ООО "Меркурий" Рогатнева Ю.А. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым генеральному директору ООО "Меркурий" Рогатневу Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИот 18 октября 2018 года N 0356043010118101800014168 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий ",

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИот 18 октября 2018 года N 0356043010118101800014168 ООО "Меркурий " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Меркурий" Рогатнев Ю.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2018 года N 0356043010118101800014168 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий " - отказано.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "Меркурий" Рогатнев Ю.А. просит об отмене указанного определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен по уважительной причине, так как копия обжалуемого постановления не могла быть своевременно получена Обществом, поскольку была направлена по предыдущему месту нахождения Общества.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении не представил, учитывая указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ,полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2018 года N 0356043010118101800014168была направлена ООО "Меркурий " 19 октября 2018 года заказным почтовым отправлением с идентификатором N *** по юридическому адресу, указанному в карточке учета транспортного средства -г. ***, *** 7 и получено адресатом 26 октября 2018 года (л.д. 54).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221.

В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовомизвещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления ( статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем с жалобой на данное постановление генеральный директор ООО "Меркурий" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы лишь 21 мая 2019 года (л.д. 1-3), то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом ссылка в жалобе на то, что копия обжалуемого постановления МАДИ не могла быть своевременно получена, поскольку направлена на неверный адрес юридического лица, располагающегося с 16 октября 2018 года по адресу: г ***, несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом МАДИ не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Как следует из материалов дела, при привлечении ООО "Меркурий " к административной ответственности и направлении ему копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения о юридическом адресе Общества, указанные в карточке транспортного средства как "г *** ".

Таким образом, иными сведениями о месте нахождения Общества сотрудник МАДИ, оформлявший 18 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении, не располагал.

А поэтому, изменение юридического адреса ООО "Меркурий " не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления, поскольку согласно п. 28 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту нахождения юридических лиц, определяемому местом их государственной регистрации, либо по месту нахождения их обособленных подразделений.

В силу п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из этого и в соответствии с п. 6 вышеназванных Правил и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 N 605, при смене места нахождения собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные, что ООО "Меркурий " своевременно сделано не было.

При таких обстоятельствах именно ООО "Меркурий " несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника МАДИ от 18 октября 2018 года N 0356043010118101800014168по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Меркурий " - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Меркурий" Рогатнева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова