Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 г. по делу N 33-2762/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судейколлегии Базарова В.Н, Кушнаревой И.К,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Галендухиной (Баченко) В.М, Телешевой Л.В. о взыскании процентов за пользование кредитом

по апелляционной жалобе ответчика Галендухиной В.М. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, солидарно с Галендухиной В.М. и Телешевой Л.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 65437,44 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2163,14 руб. по 1081,57 руб. с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад Кушнаревой И.К, выслушав пояснения представителя истца Цыденовой А.Э, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) просило взыскать солидарно с Галендухиной В.М. и Телешовей Л.В. проценты по кредитному договору в сумме 65437,44 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2163,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2013 года между Банком и Б.М.Н. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Б.М.Н. предоставлен кредит в сумме 600000 руб. сроком до 20 сентября 2018 года под 18,75 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Телешевой Л.В. 4 апреля 2016 года Б.М.Н. умер. 25 мая 2016 года Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с Телешевой Л.В. и за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика. Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Баченко В.М. 2 ноября 2016 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия утверждено мировое соглашение между Банком с одной стороны и Баченко В.М. и Телешевой Л.В. с другой стороны по условиям которого Баченко В.М. и Телешева Л.В. обязались уплатить Банку основной долг по кредитному договору в сумме 280000 руб. равными платежами в период с 10 ноября 2016 года по 20 сентября 2018 года. По обращению Банка 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ выдан судебный приказ о взыскании с Галендухиной (Баченко) В.М. процентов за пользование кредитом в сумме 66519,01 руб. В связи с отменой судебного приказа, Банк обратился в районный суд, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленные по 20 сентября 2018 года в сумме 65437,44 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. От Галендухиной В.М. поступили возражения на иск, где она указывала на прекращение обязательств по кредиту, в связи с заключением мирового соглашения, отсутствие иного договора, отсутствие у Банка вправа предъявлять к ней дополнительные требования, связанные со взысканием процентов.

Представителем Банка представлены суду возражения по доводам ответчика, в которых указано, что мировым соглашением урегулирован порядок погашения только основного долга, проценты за пользование кредитом, начисленные после смерти заемщика Банком ко взысканию не предъявлялись, кредитный договор расторгнут не был, его условия применяются к остальным обязательствам заемщика.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Галендухина В.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в иске истцу, при этом указывает на то, что договорные обязательства между сторонами прекращены путем заключения мирового соглашения, вступившим в законную силу, новый договор между Банком и ответчиком с процентной ставкой 18,75% не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Колмакова О.Г. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указала, что кредитный договор не был расторгнут, в п. 4 мирового соглашения стороны оговорили, что оно не является новацией.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие второго наследника, не привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего Баченко Б.М, права и интересы которого затрагиваются, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) определением перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Баченко Б.М. в лице законного представителя матери Баченко М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности Цыденова А.Э. исковые требования и возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Ответчики Галендухина В.М, Телешева Л.В, законный представитель Баченко Б.М. - Баченко М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще телеграммами, однако о причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения явившейся стороны и согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя Банка, исследовав представленные по делу доказательства, доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между Банком и Б.М.Н. заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику предоставлены в займы денежные средства в сумме 600000 руб. под 18,75% годовых на срок до 20 сентября 2018 года.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 20 сентября 2013 года Банком заключен договор поручительства N... с Телешевой Л.В. (л.д. 22-25).

В силу пунктов 2.1, 2.2. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Заемщик Б.М.Н. умер 7 апреля 2016 года, кредит им не был полностью возвращен Банку, остаток основного долга на момент смерти составлял 300000 руб.

30 мая 2016 года Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Б.М.Н. и поручителю Телешевой Л.В, в котором с учетом изменений просил взыскать задолженность по кредитному договору 304303,28 руб. Как указано в иске, в сумму задолженности по состоянию на 7 апреля 2016 года включены: основной долг по кредиту - 300000 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 11 марта по 7 апреля 2016 года - 4303,28 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены: наследник Баченко (Галендухина) В.М. и Баченко М.В.

После смерти Б.М.Н и в период рассмотрения дела в счет погашения кредита внесено 20000 руб. двумя платежами от 11 апреля и 20 июня 2016 года, которые зачтены в погашение основного долга.

В судебном заседании между Банком, Баченко (Галендухиной) В.М. и Телешевой Л.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого Баченко (Галендухина) В.М. и Телешева Л.В. обязались погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от 20 сентября 2013 года в сроки и порядке, установленные в приложении N 1 к мировому соглашению, стороны установили график погашения, из которого следует, что ответчики Баченко (Галендухина) В.М. и Телешева Л.В. выплачивают Банку остаток основного долга по кредиту в сумме 280000 руб. ежемесячно, начиная с 10 ноября 2016 года по 9000 руб. в месяц, начиная с 10 ноября 2017 года по 15636,36 руб. в месяц. Последняя выплата в сумме 15636,40 руб. вносится не позднее 20 сентября 2018 года.

В п. 3 мирового соглашения стороны также предусмотрели ответственность за просрочку выплат в виде неустойки в размере 0,2%, в п. 4 определили, что мировое соглашение не является новацией, все обязательства по кредитному договору и договору поручительства сохраняются.

Указанное мировое соглашение утверждено определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года, не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

22 октября 2018 года по обращению Банка мировым судьей судебного участка N 4 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании с Галендухиной (Баченко) В.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 66519,01 руб.

25 декабря 2018 года определением того же мирового судьи судебный приказ отменен по возражениям Галендухиной В.М.

В рассматриваемом деле Банк просил взыскать проценты за период фактического пользования кредитом после смерти заемщика с 8 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года в сумме 65437,44 руб.

Проверяя расчет процентов, судебная коллегия установила, что проценты, начисленные за период с 8 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года на сумму основного долга, которая на начало расчетного периода составляла 300000 руб, а на конец периода с учетом поступивших в погашения основного долга платежей - 20000 руб, рассчитаны верно.

Из выписки по счету следует, что после 20 сентября 2018 года во исполнение мирового соглашения внесены денежные средства в сумме 17115,45 руб. Всего внесено 277115,45 руб. Остаток основного долга по состоянию на 5 декабря 2018 года с учетом платежей, произведенных должниками после 20 сентября 2018 года, составил 2884,55 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка и взыскивая солидарно с Галендухиной В.М, Телешевой Л.В. проценты за пользование кредитом в заявленной Банком сумме, исходил из того, того, что Галендухина В.М, как наследник, принявший наследство после смерти своего отца Б.М.Н, а также Телешева Л.В, как поручитель несут ответственность по обеспеченным поручительством обязательствам, возникшим из заключенного между Б.М.Н. и Банком кредитного договора, проценты подлежат начислению за весь период пользования заемными средствами, мировое соглашение по уплате процентов не принималось, кредитный договор свое действие не прекратил, размер задолженности определен верно и доказан.

В целом выводы суда верные, однако, при принятии решения судом не учтено следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа, а заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа, в размерах и в порядке, а также в сроки, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из приведенных правовых норм, кредитный договор считаться исполненным в момент возврата кредита и уплаты процентов за период фактического пользования заемными средствами кредитору.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества возможно взыскание кредитной задолженности с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором наследником и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, являются установление у умершего заемщика наследственного имущества, его размер и его стоимость, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, установление наследников, а также принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 данной статьи в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовались и не проверялись. Стоимость перешедшего к каждому из наследников умершего должника наследственного имущества не определена.

Судом апелляционной инстанции запрошено наследственное дело, открытое нотариусом Мухоршибирского нотариального округа к имуществу умершего Б.М.Н.

Из наследственного дела следует, что после смерти Б.М.Н. открылось наследство в виде двух автомобилей "... ", "... " года выпуска, "... ", "... " года выпуска, денежных средств, находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 1295,55 руб, на счете в АО "Россельхозбанк" в сумме 455,31 руб.

Нотариусом проведена оценка стоимости транспортных средств на день смерти наследодателя. Согласно отчету ООО "Региональный центр кадастровых технологий" рыночная стоимость на 7 апреля 2016 года автомобиля "... " составляла 300000 руб, автомобиля "... " - 234000 руб.

Наследство приняли дочь наследодателя Баченко (Галендухина) В.М. в размере 3/4 долей на транспортные средства и на деньги, находящиеся на счетах умершего в банках, сын наследодателя Баченко Б.М. в размере 1/4 доли наследственного имущества. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества на дату смерти наследодателя составляла 535750,86 руб, из него на долю Галендухиной В.М. приходится 401813,15 руб, на долю Баченко Б.М. - 133937,71 руб.

Поскольку Галендухина В.М. взяла на себя обязанность уплатить Банку основной долг по кредиту в сумме 280000 руб. в совокупности с предъявленными ко взысканию процентами за пользование кредитом в сумме 65437,44 руб, сумма долга составляет 345437,44 руб, обязательства по кредиту не превышают стоимость ее доли в наследственном имуществе. С учетом внесенных в погашение задолженности платежей в сумме 277115,45 руб, ответственность Галендухиной В.М. на 5 декабря 2018 года ограничивается стоимостью полученного ею наследственного имущества в размере 124697,70 руб. (401813,15 руб. - 277115,45 руб.).

С Баченко Б.М. основной долг (280000 руб.) не взыскивался, то в силу ст. 1175 ГК РФ заявленные Банком проценты подлежат взысканию с обоих наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Из материалов дела видно, что Телешева Л.В. является поручителем по кредитному договору от 20 сентября 2013 года.

Согласно положению ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по договору могло обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ч. 1 ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года).

Частью 1 ст. 363 ГК РФ (в той же редакции), п. 2.2. договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ в указанной редакции, п. 2.2. кредитного договора).

В абзаце 2 п. 3.7 договора поручительства предусмотрено согласие поручителя отвечать за любого нового должника по договору.

В данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (ч. 2 ст. 367 ГК РФ в той же редакции).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной, не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, в том числе о прерывании, приостановлении течения срока исковой давности на период судебной защиты.

Правовая природа сроков, установленных законом или договором, для предъявления требований кредитора к поручителю носит пресекательный характер, названные сроки восстановлению судом не подлежат, применяются судом независимо от ссылки на его истечение со стороны кого-либо из участников процесса, их пропуск в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ прекращает действие договора поручительства.

Проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, руководствуясь приведенными выше законополежениями, судебная коллегия приходит выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с наследников и поручителя задолженности по процентам за пользование кредитом в пределах 1 года и в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора.

Данное условие не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства, заключенный с Телешевой Л.В, не содержит.

В данном случае срок действия договора поручительства Телешевой Л.В. не определен, в связи с чем, подлежали применению положения п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных положений закона взыскал с Телешевой Л.В. проценты за пользование кредитом за весь период пользования заемными средствами с 8 апреля 2016 года по 20 сентября 2018 года.

Применяя пресекательный срок для определения периода ответственности поручителя, судебная коллегия исходит из того, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В мировом соглашении, утвержденном определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года, сторонами определено, что все обязательства по кредитному договору и договору поручительства сохраняются (п. 4). Следовательно, проценты за пользование кредитом должны были уплачиваться ежемесячно в дни, определенные графиком платежей, и в размере, начисляемом на остаток ссудного долга по ставке 18,75% годовых.

Согласно графику платежей, являющемуся составной частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется не позднее 10-го числа (11 или 12 в зависимости от того выпадает ли день оплаты на выходной день) каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок наследник обязательства по внесению очередного платежа в уплату процентов не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от наследника и поручителя.

Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился 31 января 2019 года, в связи с чем требования к поручителю о взыскании процентов за период с 8 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года выходят за рамки установленного законом годичного срока предъявления требований к поручителю, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Истечение годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства по каждому платежу является самостоятельным основанием прекращения обязательств по договорам поручительства, в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ

Таким образом, по отношению к Телешевой Л.В. солидарно с наследниками требования Банка подлежали удовлетворению за период с 1 января 2018 года (с учетом того, что проценты за январь 2018 года должны быть уплачены до 10 февраля 2018 года, то есть включается в годичный срок) по 20 сентября 2019 года в сумме 2702,06 руб. из расчета 20000 руб. (остаток основного долга на 1 января 2018 года) * 18,75% : 365 дней в году * 263 дня пользования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с Галендухиной В.М, Баченко Б.М. (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества) и с Телешевой Л.В. в солидарном порядке подлежит взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 2702,06 руб.

Проценты по кредитному договору за период с 8 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 62735,38 руб, подлежит взысканию солидарно с Галендухиной В.М, Баченко Б.М. (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы ответчика о прекращении мировым соглашением всех обязательств по кредитному договору от 20 сентября 2013 года, отсутствии заключенного с Банком нового кредитного договора с процентной ставкой 18,75%, в связи с чем Банк не вправе предъявлять требования о взыскании процентов, судебная коллегия находит не состоятельными.

Мировым соглашением разрешен только вопрос в отношении основного долга по кредиту, действие кредитного договора не прекращено, что стороны специально оговорили в п. 4 мирового соглашения.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм, в том числе утверждение мирового соглашения, если в нем сторонами не оговорено прекращение обязательств.

Данная правовая позиция определена в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2011 года.

Разрешая требования истца о возмещении ему за счет ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2163,14 руб, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчиков Галендухиной В.М, Баченко Б.М. и Телешевой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в сумме 309,33 руб, а с ответчиков Галендухиной В.М, Баченко Б.М. солидарно - 1853,81 руб.

Несение данных расходов Банком подтверждается приложенными к иску платежными поручениями (л.д. 3, 4).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск АО "Россельхозбанк" к Галендухиной В.М, Телешевой Л.В, Баченко Б.М. в лице законного представителя Баченко М.В, о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галендухиной В.М, Баченко Б.М. в лице законного представителя Баченко М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 20 сентября 2013 года N... за период с 8 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в сумме 62735,38 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1853,81 руб. в пределах оставшейся суммы стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 258635,41 руб.: с Баченко Б.М. в лице законного представителя Баченко М.В. - 133937,71 руб, Галендухиной В.М. - 124697,70 руб.

Взыскать солидарно с Галендухиной В.М, Телешевой Л.В, Баченко Б.М. в лице законного представителя Баченко М.В. проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 20 сентября 2013 года N... за период с 1 января 2018 года по 20 сентября 2018 года в сумме 2702,06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 309,33 руб, в пределах оставшейся суммы стоимости наследственного имущества 258635,41 руб.

В удовлетворении иска о солидарном взыскании с Телешевой Л.В. процентов за пользование кредитом за период с 8 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года, АО "Россельхозбанк" отказать.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: