Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 августа 2019 г. по делу N 33-2900/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Кушнаревой И.К,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьева В.И. к Бичевиной С.И. о прекращении права общей собственности на жилой дом, внесение сведений в реестр нотариальных действий по апелляционной жалобе представителя истца Арефьева В.И. по доверенности Льяновой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав пояснения представителей истца Льяновой Л.А, Арефьевой В.М, представителя ответчика Бальбурова В.П, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Арефьев В.И. просил с учетом изменения исковых требований прекратить общее право собственности на жилой дом общей площадью 12,5 кв.м. с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке мерою 595 кв.м. по адресу: "... "; внести изменения о прекращении права в Реестр нотариальных действий единой информационной системы Нотариальной палаты Республики Бурятии.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца, ФИО2, являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: "... ". В марте 1993 года ею в пожизненное наследуемое владение оформлен земельный участок с кадастровым номером "... ". 12 июля 1995 года она подарила указанный дом истцу и своей внучке Бичевиной С.И. в совместную собственность без указания долей. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о разделе недвижимого имущества, в связи с чем они обратились в Администрацию г. Улан-Удэ о разделе и выдаче каждому отдельных актов пользования землей под домовладением.

12 января 1996 года Бичевиной С.И. выдан государственный акт за N... на земельный участок по адресу: "... " площадью 431 кв.м, а истцу - государственный акт за N... на земельный участок по этому же адресу площадью 310 кв.м. Неравенство долей по площади земельных участков устранялось передачей истцу доли Бичевиной С.И. в жилом доме. Бичевиной С.И. досталась часть земельного участка с хозяйственными постройками, но свободного от капитальных строений, а жилой дом остался на земельном участке истца и следует судьбе земельного участка

25 декабря 2014 года ответчик Бичевина С.И. продала свой земельный участок ФИО1 Истец считает, что выдел ответчику Бичевиной С.И. ее доли в общем имуществе означает утрату ею права на долю в общем имуществе, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Однако, ответчик Бичевина С.И, действуя недобросовестно, после раздела недвижимости и продаже своей доли имущества - земельного участка площадью 431 кв.м. с постройками требует выплаты 800000 руб, угрожая уступить право по договору дарения на жилой дом посторонним лицам. Для пресечения нарушения прав истца, необходимо прекратить право собственности Бичевиной С.И. и Арефьева В.И. на жилой дом площадью 29,3 кв.м, тем более, что истцом произведена перестройка дома, вместо старой постройки возведено новое строение. Дом, переданный в собственность сторон по договору дарения, не существует, договор дарения прекратил свое действие.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Арефьев В.И, его представитель по доверенности (л.д. 147) Арефьева В.М. не явились, извещены надлежаще о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Арефьева В.И. по доверенности (л.д. 137) Льянова Л.А. измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что после раздела с Бичевиной С.И. общей собственности истцом жилой дом перестроен, построен новый жилой дом, легализован и оформлен в собственность пристрой, тем самым фактически создан новый объект недвижимости, старый жилой дом, подаренный ФИО2 перестал существовать право собственности на него должно быть прекращено.

Ответчик Бичевина С.И. в суд не явилась.

Представитель ответчика Бичевиной С.И. по доверенности (л.д. 81) Бальбуров В.П. иск не признал, пояснил, что раздел жилого дома не производился, поэтому дом находится в общей собственности, заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что срок следует исчислять со дня подписания договора дарения.

От третьего лица Нотариальной палаты Республики Бурятия поступило заявление о невозможности участия в суде в качестве заинтересованного лица (л.д. 160).

Районный суд постановилвыше указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца Арефьева В.И. - Льянова Л.А. просит решение суда отменить, полагая, что произведя раздел земельного участка под домовладением, тем самым стороны разделили имущества, находившееся в их общей собственности, в том числе жилой дом и хозяйственные постройки. Жилой дом передан истца, а хозяйственные постройки - ответчику Передача всего жилого дома истцу компенсирована предоставлением ответчику земельного участка большей площади, что подтверждается государственными актами на право собственности на землю. Судом ошибочно сделан вывод о предоставлении земельных участков истцу и ответчику органом местного самоуправления из своих земель и об отсутствии у сторон общей собственности на землю, отсутствии раздела земельного участка, поскольку земельный участок принадлежал ФИО2 на основании акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения. Судом не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, отраженная в Обзоре судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ. Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке при их делении следуют судьбе земельного участка.

Представителем ответчика Бальбуровым В.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой автор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается законом, и то, что раздел дома не был произведен установлено апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2016 года по спору между теми же сторонами, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции истец Арефьев В.И. не явился, извещен надлежаще, что подтвердили его представители в судебном заседании.

Представители Арефьева В.И. - Льянова Л.А, Арефьева В.М. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, суду дополнительно пояснили, что раздел подаренного имущества между сторонами производился, без раздела жилого дома нельзя разделить земельный участок, Бичевиной С.И. жилой не был нужен, так как она стояла в очереди на квартиру, в доме не жила и им не пользовалась, мировым соглашением в 2000 году было определено право пользование жилым домом, по которому Бичевиной С.И. в пользование передан пристрой к дому. Пристрой в земельный участок истца не входит, расположен на землях населенного пункта и находится в заброшенном состоянии. Судьбой дома ответчик не интересуется. Износ подаренного ФИО2 дома в 1995 - 1997 годах составлял 80%. Он снесен Арефьевым В.И, убраны старые кирпичные стены, и на его месте построен новый дом большей площадью. В настоящее время Бичевина С.И. просит деньги за дом.

Ответчик Бичевина С.И. в суд не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бальбуров В.П. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал свои возражения, пояснил, что Комитет по управлению имуществом, куда стороны обращались за предоставлением земельных участков под домовладением, не обладает полномочиями по разделу зданий, строений, сооружений. Новый дом является самовольной постройкой, так как возведен без разрешения, в установленном порядке не оформлен.

Третье лицо Нотариальная палата Республики Бурятия в письме просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений ответчика, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что матери истца ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.1981 г. принадлежал жилой дом площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: "... ".

Согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.03.1993 г. N 1435, ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения также принадлежал земельный участок площадью 595 кв.м. с разрешенным использованием: под индивидуальным жилым домом по адресу: "... ".

Земельный участок площадью 595 кв.м. учтен в Государственном кадастре недвижимости без установления границ, ему присвоен кадастровый номер "... ", указаны вид разрешенного использования - для индивидуального жилого дома, вид права - пожизненно наследуемое владение.

12.07.1995 г. ФИО2 был оформлен договор дарения, в соответствии с которым она подарила жилой дом с хозяйственными постройками своему сыну Арефьеву В.И. и внучке Бичевиной С.И. без определения долей. Договор был удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа.

12.01.1996 г. Арефьеву В.И. выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N.., подтверждающий право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 310 кв.м. по адресу: "... ".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.04.2003 г, без определения границ, ему присвоен кадастровый номер "... ", установлен вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, вид права указан - пожизненно наследуемое владение.

14.04.2016 г. на основании указанного государственного акта от 12.01.1996 г. N... и договора дарения жилого дома от 12.07.1995 г. Аревьевым В.И. в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности на земельный участок "... " площадью 310 кв.м.

12.01.1996 г. Бичевиной С.И. также был выдан государственный акт N.., подтверждающий право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 431 кв.м. по адресу: "... ". с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

19.02.2013 г. ею право собственности на земельный участок площадью 431 кв.м. с кадастровым номером "... " зарегистрировано в ЕГРН, вид разрешенного использования участка установлен, как земельный участок, занимаемый существующим жилым домом.

Права на дом площадью 29,3 кв.м. по указанному в ЕГРН не зарегистрированы, на кадастровом учете дом значится, как ранее учтенный.

04.09.2000 г. определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ между истцом, Бичевиной С.И. и ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого между ними определен порядок пользования жилым домом, а именно Бичевиной С.И. предоставлено жилое помещение площадью 14,9 кв.м, включающее пристрой к жилому дому и часть помещений планового дома, за ФИО2 закреплены две жилые комнаты пристроя к жилому дому общей площадью 26,5 кв.м, оставшаяся часть каменного жилого дома закреплена за Арефьевым В.И. Пользование земельным участком площадью 741 кв.м. должно было осуществляться в равных долях согласно предварительному заключению Горкомзема.

25 декабря 2014г. по договору купли-продажи Бичевина С.И. продала участок с кадастровым номером "... " ФИО1.

Районный суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Арефьева В.И. о прекращении права общей собственности в связи с разделом имущества по соглашению сторон.

Одним из оснований указанного требования истец Арефьев В.И. указал на то, что общий земельный участок с кадастровым номером "... " принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения его матери ФИО2, и после заключения с Арефьевым В.И. и Бичевиной С.И. договора дарения жилого дома, расположенного на этом участке, у последних возникло право общей долевой собственности, как на жилой дом, так и на этот земельный участок. При разделе земельного участка произошел и раздел жилого дома, который исходя из принципа единства следует судьбе земельного участка. Поскольку часть земельного участка с расположенным на нем жилым домом перешла истцу, а Бичевиной С.И. часть земельного участка и хозяйственные постройки, то право общей собственности на дом у Бичевиной С.И. прекратилось.

Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании материального закона.

В соответствии с положениями ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (далее - ЗК РСФСР), принятого 25.04.1991 г. (в редакции, действующей в момент заключения договора дарения), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом новым владельцам выдается новый документ, удостоверяющий право на землю (ч. 1).

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний землепользователь.

В силу ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане имею право приобрести такие участки в собственность. Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Поскольку ФИО2 владела земельным участком с кадастровым номером "... " на праве пожизненно наследуемого владения, а право одаряемых на земельный участок при доме производно от прав дарителя, то при переходе Арефьеву В.И. и Бичевиной С.И. права собственности на жилой дом на основании договора дарения, им же перешло право пожизненно наследуемого владения земельным участком "... ".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшего до 25.02.2003 г, предусматривалось, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

Статьей 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе" было установлено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Согласно установленному ст. 30 ЗК РСФСР порядку граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были обратиться с заявлением в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Таким документом являлся Государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов (ч. 1 ст. 31 ЗК РСФСР).

Таким образом, законодатель, наряду с установлением частной формы собственности на землю, обеспечивал гражданам по их желанию, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненно наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом согласно правовым актам исключалось автоматическое изменение титулов прав на землю, так как переоформление должно было осуществляться органами местного самоуправления по инициативе самих граждан и носило заявительный характер.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Арефьев В.И. и Бичевина С.И. обращались с заявлением в соответствии со ст. 30 ЗК РСФСР о предоставлении им в собственность земельного участка с кадастровым номером "... ".

Напротив, как следует из материалов дела на основании договора дарения от 12.07.1995 г. Арефьев В.И. и Бичевина С.И. обратились в Администрацию г. Улан-Удэ и получили акты о праве пожизненно наследуемого владения земельными участками от 12.01.1996 г. Арефьеву В.И. предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 310 кв.м, а Бичевиной С.И. - 431 кв.м. (л.д. 14, 68).

Таким образом, в период действия ст. 37 ЗК РСФСР стороны не принимали никаких мер к закреплению за собой права собственности на земельный участок в соответствии с действующим на тот момент порядком.

Исходя из установленных обстоятельств Арефьев В.И. и Бичевина С.И, как и прежний собственник домовладения по ул. "... ", ФИО2, владели земельными участками на праве пожизненно наследуемого владения, а не на праве собственности.

Право собственности на земельный участок Арефьевым В.И. зарегистрировано в ЕГРН 14.04.2016 г, Бичевиной С.И. - 19.02.2013 г. (л.д. 20, 54).

На момент регистрации права собственности на земельные участки истцом и ответчиком действовал Федеральный закон от 30.06.2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым была установлена упрощенная процедура оформления гражданами в собственность земельных участков, находящихся у них в правомерном владении.

Данным законом внесены изменения, в том числе в Федеральный закон РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" (далее - Вводный закон), Федеральный закон от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), позволяющие гражданам, имеющим земельные участки на праве пожизненно наследуемого владения и в постоянном (бессрочном) пользовании, без обращения в органы местного самоуправления оформить земельные участки в свою собственность.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ, в том числе для ведения личного подсобного, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, имеет право зарегистрировать собственность на этот земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац 1).

Государственным актам, свидетельствам и другим документам, удостоверяющим права на землю и выданным гражданам до введения в действие Закона о регистрации, придана равная юридическая сила с записями в ЕГРН.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в п. 9.1 ст. 3 Вводного закона земельные участки осуществлялась в соответствии с ч. 2 ст. 25.2 Закона о регистрации, действовавшего до 01.01.2017 г. Принятие решений органами местного самоуправления о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось. Регистрация права собственности производилась на основании документов удостоверяющих права на землю и выданных гражданам до введения в действие Закона о регистрации.

Кроме того, ст. 36 ЗК РФ на момент регистрации за Бечевиной С.И. права собственности на земельный участок и ст. 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на земельный участок за Арефьевым В.И, установлено право на приватизацию земельных участков гражданами-собственниками зданий, строений и сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

Арефьев В.И. и Бичевина С.И. воспользовались упрощенным порядком смены титула права на землю, в результате чего у истца Арефьева В.И. право собственности возникло с 2016 г, у ответчика Бичевиной С.И. - с 2013 г.

В связи с изложенным, довод жалобы о том земельный участок с кадастровым номером "... " на основании договора дарения перешел в собственность Арефьева В.И. и Бичевиной С.И, после чего сторонами был произведен его раздел вместе с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, не состоятельны и не основаны на законе и не следует из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о прекращении права собственности Арефьева В.И. и Бичевиной С.И. на жилой дом, подаренный ФИО2, в связи с единством судьбы земельного участка и жилого дома.

Статья 37 ЗК РСФСР (ред. 1991 г.) применительно к указанным в ней правоотношениям подлежала применению во взаимосвязи с требованиями ст. 39 ЗК РСФСР, которой были установлены основания прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками.

Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений (1995-1996), гражданское законодательство также не рассматривало здание и земельный участок, на котором оно находится, как сложный единый объект, который должен выступать в имущественном обороте нераздельно.

Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, закрепленный п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ введен в действие с 30.10.2001 г.

Кроме того, основания прекращения права собственности закреплены в ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), действующей с 01.01.1995 г. Таких правовых оснований, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, истцом не приведено.

Следует отметить, что согласно пунктам 1 и 2 ст. 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком.

Одним из оснований исковых требований Арефьев В.И. указал на переустройство подаренного жилого дома, в результате которого им на собственные средства на месте старого дома был возведен новый дом большей площади, а старый дом перестал существовать как объект недвижимости и прав на него.

Поскольку истцом Арефьевым В.И. данное основание указано в иске и на него ссылается в апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца, а суд первой инстанции по существу довод истца не рассмотрел, судебная коллегия приняла от стороны истца дополнительные доказательства для рассмотрения по существу указанного искового довода.

Стороной истца представлен суду апелляционной инстанции технический паспорт на жилой дом 1 по ул. "... ", составленный 07.02.1985 г. с изменениями по состоянию на 05.07.1995 г, кадастровый паспорт от 19.10.2015 г, выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, заключение экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 26.08.2019 г. N.., проведенной на основании постановления нотариуса от 20.08.2019 г.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт на тот же жилой дом, составленный по состоянию на 25.07.2017 г.

При исследовании указанных документов установлено, что по состоянию на 05.07.1995 г. жилой дом 1951 года постройки состоял: из основного кирпичного с засыпкой шлака дома (литера А) 1951 года постройки (1 жилая комната, прихожая, кухня) площадью 29,3 кв.м, и брусчатого пристроя (литера А 1) 1963 года постройки (2 жилых комнаты площадью 7,3 и 18,2 кв.м, кухня), а также деревянных тесовых сеней площадью 5,2 кв.м, с печным отоплением.

Право собственности на пристрой (литера А 1) зарегистрировано за Арефьевым В.И. на основании наследования по закону.

Истцом, к помещению пристроя литера А 1 осуществлена пристройка (литера А 2) - шлакоблочное помещение 2002 года постройки, состоящее из двух жилых комнат и коридора, общей площадью 27,6 кв.м. К данной пристройке в 2009 г. пристроено брусовое помещение литера А 3 состоящее из кухни, санузла, коридора, общей площадью 22 кв.м.

Жилой дом (литера А) переустроен, в том числе путем изменения площади помещений, в одну жилую комнату, санузел и коридор. Общая площадь помещения стала 27,6 кв.м.

В 1999 году к дому оборудован подвал площадью 25,5 кв.м. Общая площадь дома составила 139,2 кв.м.

Пристройки (литеры А 2, А 3) в эксплуатацию не сданы, права на них не оформлены.

К домовладению подведен водопровод, канализация, устроено автономное отопление с помощью котла. В пристрое (литера А 1) сохранилось печное отопление.

Жилой дом 1951 года постройки (литера А 1) по техническому паспорту, составленному 07.02.1985 г. с изменениями, внесенными 05.07.1995 г. представлял собой здание на бутовом ленточном фундаменте с кирпичными, засыпанными шлаком стенами, деревянным отепленным чердачным перекрытием, шиферной крышей, деревянными оконными рамами. Площадь застройки - 43,8 кв.м, высота - 2,9 м, объем - 127 куб. м. Внутри дом состоял из 1 жилой комнаты площадью - 12,5 кв.м, кухни - 13,3 кв.м, коридора - 3,5 кв.м. Общая площадь помещения по паспорту - 29,3 кв.м, межкомнатные перегородки деревянные оштукатуренные, полы досчатые окрашенные, отделка наружная - штукатурка, побелка, отопление печное.

Из технического паспорта от 25.07.2017 г, заключения экспертизы АНО "Единый экспертно-правовой центр" от 26.08.2019 г. N... следует, что в настоящее время дом представляет собой здание на бутовом ленточном фундаменте с кирпичными стенами, деревянным отепленным чердачным перекрытием, облицованного натяжным потолком, шиферной крышей, оконными рамами ПВХ. Площадь застройки - 43,8 кв.м, высота - 2,9 м, объем - 127 куб. м. не изменились. Внутри дом состоит из 1 жилой комнаты - 19,8 кв.м, коридора - 3,4 кв.м, санузла - 4,4 кв.м. Общая площадь помещений - 27,6 кв.м. Тем самым, перенесены межкомнатные перегородки, оборудован санузел. Межкомнатные перегородки деревянные оштукатуренные, полы деревянные, покрыты линолеумом, отделка наружная - штукатурка, покраска. Отопление от автономной котельной, устроены инженерные сети - автономное холодное водоснабжение, водоотведение.

Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что произведены перепланировка и переустройство жилого дома 1951 года постройки, в соответствии с понятиями, данными Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.

В месте с тем, поскольку к жилому дому возведены пристройки, судебная коллегия считает, что произведена реконструкция жилого дома.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу, а также с учетом положений Градостроительного кодекса РФ термин "реконструкция" предусматривает более широкое изменение основных конструкций объектов недвижимости и может включать в себя, в том числе и перепланировку, и переустройство в совокупности.

В указанном Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Верховным Судом РФ разъяснено, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, в реконструированном виде, включающие самовольно возведенные части.

Судебная коллегия не соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении о том, что каркасно-засыпной жилой дом общей площадью 29,3 кв.м. снесен, на его месте возведен новый жилой дом, 1995-1997 гг. постройки. Данные выводы эксперта не мотивированы, в исследовательской части не содержится обоснований тому, понятных для лиц, не обладающих специальными познаниями, отсутствуют данные технических исследований строительных материалов, на основании которых экспертом сделаны выводы о постройке нового жилого дома в 1995-1997 гг. Ссылка на отсутствие методики определения года постройки, не может служить основанием для бесспорного принятия выводов эксперта, тем более, что строительство нового дома не подтверждается иными исследованными доказательствами. Кроме того, прежний дом указан экспертом, как каркасно-засыпной, в то время, как в техническом паспорте от 07.02.1985 г. дом указан, как кирпичный с засыпкой шлаком, на обследованный экспертом жилой дом им установлен износ 20%, однако, данные об износе в техническом паспорте от 25.07.2017 г. не содержатся, а в экспертизе расчет износа не приведен. Также для решения вопроса эксперт руководствовался понятием реконструкции объекта, данном в письме Госстроя России от 28.04.1994 г. N 16-14/63. Между тем указанное письмо касается производственных зданий и сооружений. В то время, как в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г, указано, что надлежит руководствоваться понятием реконструкции, данном в Градостроительном кодексе РФ.

Экспертное заключение не согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с техническими паспортами на жилой дом. Также в кадастровой выписке от 19.10.2015 г. год постройки дома указан 1951.

Стороной ответчика представлены:

- Ответ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на обращение ответчика, согласно которому разница в общей площади жилого дома в договоре дарения и техническом паспорте от 25.07.2017 г. (29,3 кв.м. и 27,6 кв.м.) объясняется уточнением размеров и внутренней обшивкой стен.

- справка ГБУ "Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности Республики Бурятия", из которой следует, что по данным архива до 01.01.2013 г. спорный объект не снесен.

Данные документы также приняты судебной коллегией в качестве доказательств, обосновывающих позицию ответчика по рассматриваемому вопросу.

Судебная коллегия, исходя из приведенного Обзора судебной практики, приходит к выводу, что произведен не снос а реконструкция жилого помещения, что не является основанием для прекращения права общей долевой собственности, а право собственника может быть защищено путем признания права долевой собственности на реконструированный объект с перераспределением долей сособственников.

Более того, ст. 235 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности, не предусматривает в качестве такого основания снос или реконструкцию объекта права.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска Арефьева В.И. по заявленным им основаниям не имелось. Судом первой инстанции по существу спор разрешен верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не верными суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу, установленному статьями 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции определилначало течения указанного срока со дня, когда истец поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 310 кв.м.

Между тем, такой вывод не основан на законе, поскольку на тот момент и до сентября 2018 года Бичевина С.И. каких-либо прав на долю в жилом доме не предъявляла.

24.09.2018 г. Бичевина С.И. через своего представителя уведомила Арефьева В.И. о продаже своей доли в жилом доме. Именно с этого момента Арефьеву В.И. стало известно о притязаниях ответчика на долю в жилом доме, поэтому срок следовало исчислять с указанного периода. Более ранние судебные споры между Бичевиной С.И. и Арефьевым В.И. были связаны с продажей Бичевиной С.И. своего земельного участка, споры о доле в жилом доме не рассматривались, поэтому данные обстоятельства не могут служить причиной для более раннего исчисления срока исковой давности.

С учетом приведенных правовых норм, стороны не лишены права разрешения сложившихся между ними правоотношений иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом, не смотря на неприменение подлежащих применению норм права, правильно установлены обстоятельства, и вынесено верное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают изложенных выше выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: