Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-3651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Васильевой С.Д,

судей Мирзаевой И.И, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Ивановича к АО "Желдорреммаш" в лице филиала - Улан-Удэнского ЛВРЗ об отмене акта о расследовании случая

по апелляционной жалобе истца Иванова И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2019 года с учетом определения от 29 июля 2019г. об исправлении описки, которым постановлено об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения истца Иванова И.И, представителя АО "Желдорреммаш" Башкуева Н.В, действующего по доверенности от 11 июля 2019г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Иванов И.И. просил отменить акт о расследовании случая от 08.06.2016г, указав его как акт о несчастном случае, мотивируя нарушениями, допущенными работодателем при его составлении, а именно несоблюдением комиссионной работы членов комиссии, составлением акта в отсутствии пострадавшего ( л.д.4).

Судом постановлено указанное решение с учетом определения об исправлении описки ( л.д. 31;32-33; 53).

В апелляционной жалобе Иванов И.И. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что указаны в исковом заявлении, кроме того, указывая на необоснованность применения к спору ст. 392 ТК РФ ( л.д.44-47).

В суде апелляционной инстанции истец Иванов И.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Желдорреммаш" в лице филиала - Улан-Удэнского ЛВРЗ Башкуев, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по факту расследования случая, происшедшего "... ". на Улан-Удэнском ФИО1 -филиале АО "Желдорреммаш", составлен акт от "... " которым комиссией установлено, что пострадавший Иванов И.И. - пропитчик электротехнических изделий 3 разряда, во время рабочей смены в 9:40 час. "... ". обращался в здравпункт завода с жалобами "... " в связи с чем Иванову И.И. было выписано направление к терапевту. Комиссия пришла к выводу, что у Иванова И.И. произошел "... " - общее заболевание, не связанное с производством, случай не подлежит оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету ( л.д.12-14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что в силу положений абзацев 10 и 11 статьи 229 ТК РФ пострадавший имеет право на личное участие в расследовании несчастного случая. Между тем "... " это заболевание, следовательно, не является несчастным случаем. В связи с чем процедура расследования случая, происшедшего с Ивановым И.И.... не нарушена. Кроме того, районный суд по ходатайству представителя ответчика Башкуева Н.В. применил к спору ст. 392 ТК РФ, исчисляя срок с момента принятия Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ решения от 07.06.2016г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушений зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов - повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. " 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Таким образом, "... " является заболеванием и не указан в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая и не относится к повреждению здоровья, обусловленному воздействием внешних факторов. Следовательно, заболевание не является несчастным случаем в смысле, предусмотренным положениями главы 36 ТК РФ. "... " как заболевание Иванова И.И. не подлежит расследованию и учету работодателем как несчастный случай согласно правил ст. 227 - 229.2 ТК РФ.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры расследования случая от 10.06.2015г. не опровергают правильность принятого решения, поскольку законодательством предусмотрено право на участие потерпевшего в расследовании только событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, которые подлежат расследованию и учету согласно ст.ст. 227, 229 ТК РФ.

Между тем довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к спору ст. 392 ТК РФ судебная коллегия находит состоятельным.

Так, применяя положения ст. 392 ТК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суд не принял во внимание, что к правоотношениям, вытекающим из рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев применяются положения ст. 231 ТК РФ, согласно которой непризнание работодателем факта несчастного случая может быть обжаловано в суд. При этом указанной статьей срок, по истечению которого работник лишается права на обжалование решения работодателя, не установлен.

Однако указанное нарушение не влияет на правильное по существу решение суда.

Между тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждения суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду неправильного применения норм материального права ( абзац 1 на странице 3).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда в порядке статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2019 года с учетом определения от 29 июля 2019г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева С.Д.

Судьи: Мирзаева И.И.

Дампилова Ц.В.