Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2019 г. по делу N 33а-3586/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:председательствующего Булгытовой С.В.,судейколлегии Раднаевой Т.Н. и Назимовой П.С., при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия, Федеральному агентству водных ресурсов об обязании организовать мероприятия по охране водного объекта, по апелляционной жалобе представителяМинистерства природных ресурсов Республики Бурятия Кондаковой Е?А.на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Министерство природных ресурсов Республики Бурятия в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по охране водного объекта - реки Селенги путем освобождения от самовольно возведенных строений и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным пользованием, следующих земельных участков:

- земельного участка с географическими координатами: 52 о14 ?29.7" c.ш, 106 о21 ?56.1 "в.д, правее протоки Старое Русло в дельте реки Селенга, в местности Заимка Фирса, в границах кадастрового квартала N03:09:690101, площадью 24 кв.м.(4х6);

- земельного участка в границах кадастрового квартала: 03:09:690101 правее протоки Старое Русло с географическими координатами 52 о14?25.7" c.ш, 106 о21 ?51.8 "в.д.

Обязать Министерство природных ресурсов Республики Бурятия и Федеральное агентство водных ресурсов в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу при разработке и согласовании целевых прогнозных показателей и мероприятий по осуществлению полномочий в области водных отношений включить мероприятия по освобождению от самовольно возведенных строений и приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием следующих земельных участков:

- земельного участка с географическими координатами: 52 о14 ?29.7" c.ш, 106 о21 ?56.1 "в.д, правее протоки Старое Русло в дельте реки Селенга, в местности Заимка Фирса, в границах кадастрового квартала N03:09:690101, площадью 24 кв.м.(4х6);

- земельного участка в границах кадастрового квартала: 03:09:690101 правее протоки Старое Русло с географическими координатами 52 о14?25.7" c.ш, 106 о21 ?51.8 "в.д.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения представителя Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры-Качиной Е.Г, представителя Министерства природных ресурсов РБ Гармаеву Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, просил обязать Министерство природных ресурсов Республики Бурятия в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по охране водного объекта - реки Селенги путем освобождения от самовольно возведенных строений и приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным пользованием, земельных участков: 1) с географическими координатами: 52 о14 ?29.7" c.ш, 106 о21 ?56.1 "в.д, правее протоки Старое Русло в дельте реки Селенга, в местности Заимка Фирса, в границах кадастрового квартала N03:09:690101, площадью 24 кв.м.(4х6); 2) в границах кадастрового квартала: 03:09:690101 правее протоки Старое Русло с географическими координатами 52 о14?25.7" c.ш, 106 о21 ?51.8 "в.д.

Также просил обязать Министерство природных ресурсов Республики Бурятия и Федеральное агентство водных ресурсов в срок не позднее одного года со дня вступления решения суда в законную силу при разработке и согласовании целевых прогнозных показателей и мероприятий по осуществлению полномочий в области водных отношений включить мероприятия по освобождению от самовольно возведенных строений и приведению в состояние, пригодное для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием указанных земельных участков.

Заявленные требования мотивированы тем, что на указанных земельных участках, расположенных в дельте реки Селенга возведены самовольные строения, что прямо запрещено действующим законодательством. В случае повышения уровня воды, самовольно возведенные строения могут повлечь загрязнение и засорение водного объекта. Министерством природных ресурсов не приняты мероприятия по охране водного объекта - реки Селенга, выразившихся в сносе самовольно возведенных строений. Снос самовольно возведенных строений не включен в целевые прогнозные показатели на 2019 год и в примерный перечень мероприятий, направленных на их достижение. Заявка о финансировании мероприятий по сносу самовольных строений в дельте реки Селенга Министерством природных ресурсов в Федеральное агентство водных ресурсов не направлялась.

По результатам рассмотрения дела, судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Министерство природных ресурсов Республики Бурятия просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворенияадминистративного иска.

В обоснованиеапелляционной жалобы, ее автор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что мероприятия по освобождению от самовольно возведенных строений и приведение в состояние пригодное для использования по целевому назначению не относятся к мероприятиям по охране водного объекта, финансируемых за счет субвенций из федерального бюджета. Береговая линия (границы водного объекта) в дельте реки Селенга не определена.

Представитель Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Качина Е.Г. в письменном возражении просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства природных ресурсов Гармаева Л.В. доводы жалобы поддержала и дала пояснения ей аналогичные, дополнив, что настоящий иск должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, в рамках административного судопроизводства защита гражданских прав не может осуществляться.

Представитель Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры Качина Е.Г. возражала против отмены решения районного суда, суду пояснила, что иск правомерно заявлен в порядке административного судопроизводства, поскольку данные правоотношения не являются гражданско-правовыми. Имеют место полномочия властного органа, определяющего государственную политику в сфере охраны природных ресурсов. Отсутствие схемы мероприятий по охране водного объекта исполнению решения суда не препятствует. В суде первой инстанции доводы о том, что иск не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не заявлялись.

Представитель Федерального агентства по водным ресурсам, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Поскольку участие данного представителя в суде, не является обязательным, на основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, прокурором ставился вопрос о понуждении административных ответчиков совершить действия, которые по его мнению, они обязаны выполнять в силу своих законных полномочий, а именно организовать мероприятия по охране водного объекта путем освобождения двух земельных участков от самовольно возведенных строений. В обоснование прокурор ссылался на то, что нарушение природоохранного законодательства создает угрозу как нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, так и причинения ущерба водному объекту - реке Селенга.

Административные ответчики, возражая против удовлетворения административного иска, ссылались на два обстоятельства: 1) снос самовольно возведенных строений и приведение земельных участков в пригодное для использования по целевому назначению состояние не относится к мероприятиям по охране водных объектов, такой снос самовольных построек регламентируется гражданским и градостроительным законодательством; 2) спорные земельные участки, на которых возведены самовольные постройки не относятся к землям водного фонда, а потому обязанность по освобождению спорных земельных участков не может быть возложена на административных ответчиков.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь положениями статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, тем самым согласившись, что заявленные прокурором требования подлежат разрешению в рамках административного судопроизводства.

С данным выводом согласиться нельзя.

Конституцией Российской Федерации гарантировано каждому судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из положений Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 приведенной статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам возникающим, в том числе из земельных, экологических и иных правоотношений рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Как следствие, несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из содержания иска - защита нарушенного права на благоприятную окружающую среду посредством присуждения к исполнению обязанности, предусмотренной законом, в натуре, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий, для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Несмотря на перечисленное, судом оставлено без внимания, что требования об оспаривании конкретных действий (бездействия)Министерства природных ресурсов РБ и Федерального агентства водных ресурсов, которые повлекли нарушение прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, Восточно-Байкальский природоохранный прокурор,как в качестве предмета, так и в качестве основания своего иска не заявлял.

Напротив, правовым основанием для понуждения административных ответчиков совершить действия, указанные в иске, как уже указывалось выше являлись положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах, заявленные требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса, подпунктом 1 которого установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 11 ноября 2014 г. N 28-П, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2017 г. N 49-КГ16-27).

Из изложенного следует, что решение районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2019 года отменить.

Производствопо административному делу по административному иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия, Федеральному агентству водных ресурсов об обязании организовать мероприятия по охране водного объекта делу - исковое прекратить.

Направитьматериалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий С.В.Булгытова

Судьи Т.Н.Раднаева

П.С.Назимова