Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-15942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ГУ МВД России по Свердловской области об изменении основания и даты увольнения, признании незаконными заключений служебных проверок, приказа об увольнении, внесении изменений в послужной список и трудовую книжку, взыскании денежных средств, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2019

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В, объяснения истца Кулика Е.В, его представителя Стадникова А.Н, представителя ответчика Гузаева И.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Кулик Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом ответчика от 23.05.2019 N 273 л/с был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ) (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С основанием увольнения истец не согласен, поскольку порочащего проступка не совершал.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил суд признать за истцом право на увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника по рапорту от 23.04.2019, признать незаконными заключения служебных проверок от 17.07.2017 и 23.05.2019, признать незаконным приказ от 23.05.2019 N 273 л/с об увольнении истца, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в послужной список личного дела и трудовую книжку истца, взыскать с ответчика невыплаченную сумму выходного пособия 56552 рубля, оплату времени вынужденного прогула 4825 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 42041 рубль 32 копейки.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2019 производство по делу в части требования о взыскании оплаты вынужденного прогула прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Кулика Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что в заключении служебной проверки, послужившей основанием для увольнения Кулика Е.В, указана лишь фабула из постановления о возбуждении уголовного дела, иные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, доказательства вины истца отсутствуют, обвинительный приговор от 08.04.2019 в законную силу не вступил. Ответчик нарушил конституционное права истца - презумпцию невиновности, признав его виновным до вступления приговора суда в законную силу. Обращает внимание на то, что по результатам служебной проверки 2017 года было принято решение сделать окончательные выводы по результатам рассмотрения уголовного дела, но на момент проведения служебной проверки в 2019 году, решение по уголовному делу не было принято, в связи с чем основания для проведения повторной служебной проверки отсутствовали. Кроме того, в заключении служебной проверки приведены показания свидетелей по уголовному делу, которое имеет гриф "секретно", в связи с чем имеет место нарушение положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", а также положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части правил определения подсудности спора. Указывает на нарушение ответчиком сроков проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания. Обращает внимание, что проступок, за который был привлечен истец к дисциплинарной ответственности тождественен обвинению в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст.286 УК РФ. Таким образом, истец дважды был привлечен к ответственности за совершение одного и того же проступка. Полагает, что ответчиком безосновательно не был рассмотрен его рапорт от 23.04.2019 о расторжении служебного контракта по инициативе сотрудника.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кулик Е.В. и его представитель Стадников А.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Гузаев И.М. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по выявлению коррупционных преступлений в сфере распределения и использования бюджетных средств отдела по противодействию коррупции управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области в звании старшего лейтенанта.

На основании приказа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области N 272 л/с от 23.05.2019 служебный контракт с Куликом Е.В. расторгнут, истец уволен со службы в органых внутренних дел 23.05.2019 по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 23.05.2019.

Разрешая требования истца и признавая увольнение законным, суд первой инстанции указал, что служебной проверкой установлено, что Кулик Е.В, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, на которого в силу требований закона и морально-этических принципов возложены обязанности по укреплению авторитета органов внутренних дел среди населения и повышение престижа службы в органах внутренних дел на основе эффективного выполнения оперативно-служебных задач при строгом соблюдении прав человека и гражданина, норм служебной дисциплины, законности и профессиональной этики, действуя вопреки принципов деятельности полиции, пренебрегая законными интересами и правами ( / / )8, а также требованиями нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, не имея законных на то оснований, явно выходя за пределы своих полномочий, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, в рамках проверки по материалу КУСП N от 23.06.2017, принял участие в составлении служебных документов, свидетельствующих о совершении ( / / )8 преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, исключив из них сведения о провоцировании ( / / )8 на получение взятки со стороны ( / / )7 и, включив в них заведомо недостоверные данные о том, что инициатором получения взятки является ( / / )8 Указанные действия повлекли за собой существенные нарушения прав и законных интересов ( / / )8, закрепленных в ст.ст.19, 22, 45, 46 Конституции Российской Федерации на равенство перед законом и судом, личную неприкосновенность, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, судебную защиту и доступ к правосудию, что повлекло подрыв устоев законности и, в результате этого, дискредитацию Министерства внутренних дел Российской Федерации в глазах общественности.

Поскольку служебной проверкой безусловно установлено, что поведение Кулика Е.В. явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности уволить его по инициативе сотрудника на основании поданного им 23.04.2019 рапорта суд отклонил со ссылкой на то, что право выбора основания увольнения при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законом не предоставлено.

С приведенными судом первой инстанции выводами судебная коллегия не соглашается, полагая, что они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований Кулика Е.В. об оспаривании законности его увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ГУ МВД России по Свердловской области, проводившее служебную проверку и принявшее решение об увольнении Кулика Е.В, должно было представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиками процедуры увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.06.2017 в связи с поступлением из УФСБ России по Свердловской области сведений о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в отношении сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Свердловской области, в том числе Кулика Е.В. была назначена служебная проверка.

В рамках указанной служебной проверки с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного Куликом Е.В. дисциплинарного проступка были запрошены и изучены материалы уголовного дела, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, протокол допроса свидетеля ( / / )8, протокол допроса свидетеля ( / / )7 с фрагментами предоставленных свидетелем аудиозаписей, опрошены начальник отделения по борьбе с коррупцией и хищением бюджетных средств ОЭБиПК УМВД России по... ( / / )9, сотрудники УЭБиПК ГУ МВД России по... ( / / )10, ( / / )11, ( / / )1, начальник отдела по противодействию коррупции ( / / )12, начальник отдела по выявлению и пресечению преступлений в приоритетных отраслях экономики ( / / )13

Согласно заключению служебной проверки от ( / / ) по мнению органов предварительного следствия ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 и ( / / )1, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими в органах внутренних дел функции представителей власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, совершили превышение должностных полномочий. Так, ( / / ) ( / / )10, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, осознавая, что явно превышает свои полномочия, предложил находящемуся с ним в дружеских отношениях директору ООО "Агростройкомплекс" ( / / )7 спровоцировать на принятие взятки должностное лицо любого контролирующего деятельность указанного юридического лица органа власти в размере, превышающем 150000 рублей, что признается крупным размером, и помочь, таким образом, ( / / )10 пресечь якобы преступные действия, чем заслужить расположение вышестоящего руководства. За это ( / / )10 пообещал ( / / )7 содействовать тому в осуществлении предпринимательской деятельности, устраняя в рамках своих полномочий незаконных конкурентов ООО "Агростройкомплекс". ( / / )7 согласился на предложение ( / / )10 и в период с ( / / ) по ( / / ) склонил начальника отдела по надзору в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по УрФО ( / / )8 к получению взятки в размере 200000 рублей. В период с ( / / ) по ( / / ) ( / / )10 привлек к совершению преступления ( / / )14, ( / / )12 и ( / / )15, предварительно поставив их в известность о своих преступных намерениях.

После этого указанные лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, в рамках проверки по материалу КУСП N от ( / / ), составили служебные документы, свидетельствующие о совершении ( / / )8 преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, исключив из него сведения о провоцировании ( / / )8 на получение взятки со стороны ( / / )7, и включив в них заведомо недостоверные данные о том, что инициатором получения взятки является ( / / )8

Вместе с этим, ввиду того, что в ходе служебной проверки выявлены существенные противоречия в пояснениях ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12, ( / / )1, ( / / )7, которые невозможно подтвердить либо опровергнуть в рамках служебной проверки, вывод о совершении ( / / )1 противоправных действий, выразившихся в превышении должностных полномочий, возможен только следственным путем, в ходе дополнительных допросов свидетелей, очных ставок, получения результатов судебной фоноскопической экспертизы и иных следственных действий, направленных на установление виновности указанных лиц, ответчиком принято решение окончить служебную проверку, окончательные выводы о наличии в действиях ( / / )1 нарушений действующего законодательства Российской Федерации, препятствующих дальнейшему прохождению им службы в органах внутренних дел, следует сделать по результатам расследования уголовного дела N.

( / / ) начальником УРЛС ГУ МВД России по... подан рапорт, в котором указано на вынесение ( / / )... судом обвинительного приговора в отношении ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 и ( / / )1 по ч.1 ст.286 УК РФ.

На основании данного рапорта 30.04.2019 назначена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение об увольнении ( / / )1 из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в том, чо ( / / )1, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеристскими побуждениями, явно выходя за пределы своих полномочий, в рамках проверки по материалам КУСП N от 23.06.2017 принял участие в составлении служебных документов, свидетельствующих о совершении ( / / )8 преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, исключив из него сведения о провоцировании ( / / )8 на получение взятки со стороны ( / / )7 и, включив в них заведомо недостоверные данные о том, что инициатором получения взятки является ( / / )8, тем самым существенно нарушив права и законные интересы ( / / )8

На основании указанного заключения служебной проверки 23.05.2019 в отношении истца был вынесен приказ о его увольнении из органов внутренних дел по п.9.ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Оценивая представленное в материалы дела заключение служебной проверки от 23.05.2019 судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о том, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден вышеуказанным заключением, исходя из следующего.

Приказом МВД России N от 26.03.2013 утвержден порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с данным Порядком заключение по результатам служебного расследования должно содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7 Порядка).

Представленное заключение служебной проверки не отвечает приведенным требованиям, поскольку не содержит материалов, свидетельствующих о наличии вины Кулика Е.В. в совершении инкриминируемого ему проступка.

Данное заключение вынесено на основании материалов служебной проверки от 2017 года, а также сведений о вынесении в отношении Кулика Е.В. обвинительного приговора по уголовному делу N.

Вместе с этим, сами по себе материалы служебной проверки 2017 года не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку как уже было указано выше, на основании данных материалов при проведении служебной проверки в 2017 году ответчик не смог придти к выводу о нарушении Куликом Е.В. положений действующего законодательства ввиду их противоречивости, принял решение сделать окончательные выводы по результатам расследования уголовного дела. Иных, новых материалов, подтверждающих факт совершения истцом проступка, которые не были предметом проверки 2017 года, заключение от 23.05.2019 не содержит. Ссылка ответчика на вынесение обвинительного приговора в отношении Кулика Е.В. не может быть принята во внимание, поскольку на момент проведения служебной проверки и увольнения истца указанный приговор в законную силу не вступил.

Более того, в соответствии с ч.8 ст.51, ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при проведении служебной проверки, до наложения дисциплинарного взыскания с сотрудника должны быть истребованы объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что такие объяснения с Кулика Е.В. истребованы не были. Объяснение истца от 23.05.2019 отобрано ответчиком только по двум вопросам: "Согласен ли Кулик В.Е. с вынесенным в отношении него 08.04.2019 приговором" и "Если не согласен, то почему".

Учитывая, что основанием к увольнению истца послужил факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а не осуждение за совершение преступления, обстоятельства, по которым были истребованы ответчиком объяснения правового значения в рамках проводимой проверки, не имели.

При таких обстоятельствах, заключение служебной проверки от 23.05.2019 не отвечает требованиям законности и не подтверждает факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению заявленные Куликом Е.В. требования о признании незаконными заключения служебной проверки от 23.05.2019 и приказа об увольнении истца от этой же даты. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 17.07.2017, полагая, во-первых, что приведенные в указанном заключении выводы права истца не нарушают, поскольку не устанавливают факт нарушения им требований законодательства и совершения дисциплинарного проступка, во-вторых, по мотиву пропуска Куликом Е.В. срока для обращения с иском в суд о его оспаривании с учетом сделанного ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиком, 23.04.2019 истцом был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника.

Установив факт незаконного увольнения истца, судебная коллегия полагает возможным признать за истцом право на увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника на основании указанного рапорта, в связи с чем удовлетворяет требования истца об изменении формулировки основания увольнения и считает служебные отношения между Куликом Е.В. ГУ МВД России по Свердловской области прекращенными 23.05.2019 на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), с возложением на ГУ МВД России по Свердловской области обязанности внести соответствующие изменения в послужной список и трудовую книжку Кулика Е.В.

На основании п.7 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере согласно представленной ответчиком справки 56160 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду неотносимости и недопустимости представленных истцом доказательств несения данных расходов.

Согласно представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк Онлайн от 06.06.2019 ( / / )2 (супругой истца) совершен платеж в сумме 40000 руб, получателем платежа указана коллегия адвокатов... Вместе с этим, каких-либо доказательств тому, что указанные расходы были понесены истцом в рамках настоящего дела не представлено, из указанного платеженого документа это не следует. Более того, платежный документ представлен истцом в копии, надлежащим образом не заверенной.

Ввиду того, что истцы по спорам о защите нарушенных трудовых прав освобождены от уплаты судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым вернуть Кулику Е.В. уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину в общей сумме 2192 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении правил подсудности, предусмотренных п.1 ч.1 ст.26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду присвоения приговору суда в отношении Кулика Е.В. грифа "секретно" подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку как пояснила сторона истца в заседании суда апелляционной инстанции гриф "секретно" с приговора суда был снят. Более того, являющиеся предметом рассмотрения спора материалы заключений служебных проверок не содержали сведений, подлежащих отнесению к государственной тайне и имеющих гриф "секретно".

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ( / / )1 к ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение служебной проверки от 23.05.2019, приказ об увольнении Кулика Е.В. N л/с от 23.05.2019, изменить формулировку основания увольнения и считать служебные отношения между Куликом Е.В. и ГУ МВД России по Свердловской области прекращенными 23.05.2019 на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), обязав ГУ МВД России по Свердловской области внести соответствующие изменения в послужной список и трудовую книжку Кулика Е.В.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ( / / )1 выходное пособие 56552 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Кулика Е.В. отказать.

Возвратить Кулику Е.В. уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2192 рубля.

Председательствующий:

Колесникова О.Г.

Судьи:

Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.