Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 октября 2019 г. по делу N 22К-369/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Холостовой К.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Митькова А.А., адвоката Леманской О.Ф. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Яковлева Д.Ю. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Мищенкова Д.В.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступление адвоката Леманской О.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, адвокат Яковлев в интересах подозреваемого Мищенкова обратился в Севастопольский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - "данные изъяты") "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО10 от 29 марта 2019 г. о возбуждении в отношении военнослужащего войсковой части N гвардии "данные изъяты" Мищенкова уголовного дела по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что следователем не установлено оснований, являющихся достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении Мищенкова.

Не приняты во внимание приказы командования о возложении на его подзащитного временного исполнения обязанностей "данные изъяты" "данные изъяты" воинской части по вооружению, в связи с чем у последнего отсутствовали полномочия по начислению денежного довольствия военнослужащим.

Постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев просит постановление судьи признать незаконным, необоснованным, отменить его и возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

По мнению заявителя, судья при рассмотрении жалобы по существу ограничился формальным перечислением документов, содержащихся в материалах проверки, при этом сама жалоба по существу не рассмотрена, юридическая оценка законности вынесения обжалуемого постановления не дана.

Наличие достаточных данных, которые в соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, должны были явиться основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Мищенкова, следователем не установлено.

В ходе доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, у подозреваемого какие-либо объяснения по существу ее проведения не отбирались.

Должностное положение его доверителя не установлено, в связи с чем вывод о том, что в действиях Мищенкова имеются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, не может быть признан обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлева заместитель военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО11 просит постановление судьи оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката Яковлева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для объективной судебной проверки законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов сторон достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным.

Вывод в судебном постановлении об оставлении жалобы без удовлетворения является верным, основан на требованиях ст. 125 УПК РФ и разъяснений, изложенных п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации", а также соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается представленными в суд и исследованными материалами.

Судья обоснованно признал доводы жалобы адвоката Яковлева не подлежащими удовлетворению, указав, что по смыслу уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, рассматривая доводы жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Яковлева, вышеуказанные требования закона соблюдены судьей в полном объеме.

Указывая на требования уголовно-процессуального закона (ст. 140, 146 УПК РФ), судья гарнизонного военного суда из представленных в суд первой инстанции материалов установил, что 29 марта 2019 г. следователем "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО10 в отношении гвардии "данные изъяты" Мищенкова возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО13 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Мищенкова, в действиях которого усматриваются признаки преступлений. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Оснований считать, что судьей были нарушены нормы права из постановления не усматривается, как и не имеется иных оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи, принявшим такое решение.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопросов квалификации содеянного Мищенковым, выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении заявителя подтверждается материалами, исследованными судьей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не влияет на выводы судьи и то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки у подозреваемого какие-либо объяснения по существу ее проведения не отбирались, поскольку это не препятствует возбуждению уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2019 г. по жалобе адвоката Яковлева Д.Ю. в интересах Мищенкова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Плиско