Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2019 г. по делу N 33-3789/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Лаврентьева А.А.

судей:

Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.

при секретаре:с участием прокурора:

Копановой М.С.Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "КАМА" на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борна А.А. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КАМА" удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ N6 от 04 марта 2019 года Сельскохозяйственного производственного кооператива "КАМА".

Восстановить Борна А.А. в должности "... " Сельскохозяйственного производственного кооператива "КАМА" с 05 марта 2019 года.

Взыскать с СПК "Кама" госпошлину в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А, судебная коллегия

установила:

Борн А.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "КАМА" о признании незаконным приказа об увольнении N6 от 4 марта 2019 года и восстановлении на работе.

Свои исковые требования мотивировал тем, что с "... " года он работал в СПК "КАМА" в должности "... ". 23 января 2019 года он написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением с 4 февраля 2019 года. В период отпуска он заболел, в связи с чем отпуск ему был продлён на 12 дней. Находясь в отпуске, он передумал увольняться и 27 февраля 2019 года написал заявление об отзыве заявления об увольнении. 5 марта 2019 года он вышел на работу, и в конце рабочего дня ему сообщили об его увольнении с 4 марта 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку по собственному желанию он увольняться не хотел, расторжение договора произошло по инициативе работодателя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ был привлечён Гиндер А.В, занимающий в настоящее время должность истца.

Истец Борн А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика СПК "КАМА" Дубровская Н.А. и Черепанов Е.В, третье лицо Гиндер А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Участвовавший в деле помощник прокурора Фишер М.И. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик СПК "КАМА".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцу был предоставлен очередной отпуск, а не отпуск с последующим увольнением. Приказ о предоставлении отпуска истцу был издан на основании его заявления об отпуске с последующим увольнением. Воля на увольнение выражена Борном А.А. в письменном заявлении. Отсутствие резолюции на заявлении истца обусловлено особенностями делопроизводства в СПК "КАМА". Днём увольнения Борна А.А. считается день начала отпуска. В этот день был принят новый сотрудник. Неиздание приказа об увольнении в день, предшествующий первому дню отпуска, и отсутствие окончательного расчёта с истцом не свидетельствуют о незаконности увольнения. Полагает, что после дня начала отпуска работник утрачивает право на отзыв заявления об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Борн А.А. и Ишимский межрайонный прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2018 года между Борном А.А. и СПК "Кама" заключён трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность "... " (л.д.5-6,7).

23 января 2019 года Борн А.А. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением и приказом N1 от 30 января 2019 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 16 календарных дней с 4 по 19 февраля 2019 года (л.д.30,31).

В связи с временной нетрудоспособностью Борна А.А. в период с 8 по 20 февраля 2019 года приказом N5А от 20 февраля 2019 года ему был продлён ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 21 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года (л.д.32,34).

Приказом N6 от 4 марта 2019 года Борн А.А. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.33).

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днём увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать своё заявление до начала отпуска, если на его место не приглашён в порядке перевода другой работник.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключённого на неопределённый срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать своё заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашён другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч.4 ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашённым в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 января 2007 года N 131-О-О, в соответствии с ч.2 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закреплённую Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность по оформлению увольнения и расчёту с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днём работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что Борну А.А. был предоставлен отпуск с последующим увольнением, поскольку приказ об увольнении в срок до 1 февраля 2019 года работодателем издан не был, трудовая книжка истцу не выдана, полный расчёт не произведён, на заявлении Борна А.А. о предоставлении отпуска с последующим увольнением отсутствует виза руководителя, подтверждающая согласие на предоставление отпуска с последующим увольнением.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным. С момента начала отпуска с последующим увольнением у работодателя прекращаются обязательства перед работником, в том числе, и по продлению отпуска на период временной нетрудоспособности в период отпуска, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Издание ответчиком приказа N5А от 20 февраля 2019 года о продлении отпуска работнику также свидетельствует о том, что трудовые отношения между сторонами до 1 февраля 2019 года - дня, предшествующего первому дню отпуска, прекращены не были и Борн А.А. находился в очередном отпуске, а не в отпуске с последующим увольнением, поэтому мог в любое время отозвать заявление об увольнении. Сведений о том, что принятому на должность истца работнику не может быть отказано в заключении трудового договора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "КАМА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: