Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-2930/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крючковой Е. П. по гражданскому делу N 2-718/2019 по иску Самокаевой Л. Ф. к Министерству социального развития Мурманской области и государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе Крючковой Е. П.

на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 августа 2019 г, которым постановлено:

"Частную жалобу Крючковой Е. П. оставить без движения, Предложить Крючковой Е. П. в срок до 16 августа 2019 года устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения.

Разъяснить, что если лицо, подавшее апелляционные жалобу, в установленный срок выполнит указания, перечисленные в определении, жалоба будет считаться поданной в день первоначального представления его в суд. В противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена лицу, подавшему жалобу".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июля 2019 г. Самокаевой Л.Ф. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г. по гражданскому делу по иску Самокаевой Л.Ф. к Министерству социального развития Мурманской области и ГОАУСОН "Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

30 июля 2019 г. Крючкова Е.П. подала частную жалобу на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 июля 2019 г, в которой просила указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Крючкова Е.П. просит определение судьи отменить.

Указывает на отсутствие правовых оснований для оставления частной жалобы без движения, ссылаясь на то, что жалоба подана ею в защиту права истицы Самокаевой Л.Ф. на кассационное обжалование решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 7 мая 2019 г.

Приводит доводы о том, что статья 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит полного перечня лиц, обладающих правом апелляционного обжалования, при этом из содержания статей 34 и 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что не вступившие в законную силу определения суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке, в том числе лицами, обращающимися в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц по основаниям, предусмотренным статьями 4, 34, 35, 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлеченными к участию в деле лицами.

Также приводит доводы о несогласии с восстановлением судом Самокаевой Л.Ф. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку такое право истицей ранее было реализовано.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Министерства социального развития Мурманской области Мякишев С.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (пункт 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Правильно руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами с учетом разъяснений по их применению, установив, что Крючкова Е.П. не является лицом, привлеченным к участию в деле, судья правильно оставил частную жалобу без движения, указав на отсутствие в жалобе обоснования нарушения прав заявителя и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым определением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона.

Как усматривается из представленного материала по гражданскому делу по иску Самокаевой Л.Ф. к Министерству социального развития Мурманской области и ГОАУСОН "Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются истица Самокаева Л.Ф, ответчики Министерство социального развития Мурманской области и ГОАУСОН "Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов", прокурор.

Крючкова Е.П. лицом, привлеченным к участию в деле, не является, поданная ею частная жалоба на определение суда от 15 июля 2019 г, которым истице Самокаевой Л.Ф. восстановлен срок апелляционного обжалования принятого по делу решения, не содержит указания на то, какие права подателя жалобы нарушены, в данном случае обжалуемым определением суда, какие обязанности возложены на нее указанным судебным постановлением.

С учетом изложенного, вопреки доводам в частной жалобе, судья верно усмотрел основания для оставления частной жалобы без движения, указав на необходимость обоснования заявителем жалобы нарушения ее прав и (или) возложения на нее обязанностей обжалуемым определением, назначив Крючковой Е.П. разумный срок для исправления указанного недостатка.

Доводы частной жалобы Крючковой Е.П, в том числе о том, что жалоба подана в защиту прав истицы Самокаевой Л.Ф, а также приведенные в жалобе процессуальные нормы в обоснование наличия у нее права на обжалование судебных решений в апелляционном порядке в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

Таким образом, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Крючковой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: