Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-2961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Захарова А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-428/2019 по иску Бочкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Северный оплот" о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку.

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Северный оплот" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 г, на дополнительное решение того же суда от 22 мая 2019 г, которыми постановлено:

"исковые требования Бочкова Владимира Александровича - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бочковым Владимиром Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Северный оплот" 25 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в должности частного охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Северный оплот" внести в трудовую книжку Бочкова Владимира Александровича запись о приеме на работу с 25 апреля 2018 года и увольнении с 30 сентября 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Северный оплот" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, объяснения представителя ответчика ООО ЧОП "Северный оплот" Баева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Бочкова В.А. и его представителя Блинова Е.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бочков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Северный оплот" (далее - ООО "ЧОП "Северный оплот") о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку.

В обоснование требований указал, что 25 января 2018 г. он заключил с ответчиком ученический договор сроком действия 3 месяца, после успешного прохождения ученичества ему сообщили, что теперь он работает официально по квалификации частного охранника. По поручению ответчика с 25 января 2018 г. он фактически приступил к выполнению работы и продолжал работать по сентябрь 2018 года включительно, однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В период работы он находился на больничном с 07 августа по 19 сентября 2018 г.

20 сентября 2018 года он обратился к ответчику за оформлением листка нетрудоспособности, в чем ему было отказано.

После этого истец неоднократно обращался к ответчику для оформления его надлежащим образом на работе, но получал отказ.

Полагал, что в соответствии с пунктом 3.4 ученического договора ответчик обязан был заключить с ним трудовой договор.

Также указал, что по истечении срока действия ученического договора он работал у ответчика полный рабочий день и получал заработную плату в полном объеме.

Истец просил суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на выполнение работы в должности частного охранника с 25 апреля 2018 г, обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец Бочков В.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО "ЧОП "Северный оплот" Баева Н.Б, Баев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах директор ООО "ЧОП "Северный оплот" Рябухин А.Н. просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалоб указывает, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами на срок 3 месяца ученического договора, Бочков В.А. в указанный период времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем на основании приказа от 1 октября 2016 г. * он был уведомлен в устной форме о продлении ученического договора и необходимости исполнить свои обязательства по получению удостоверения частного охранника для последующего трудоустройства.

Отмечает, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт неисполнения им обязательства по получению удостоверения частного охранника в период всего ученичества до 30 сентября 2018 г.

Приводит довод о том, что истец в спорный период не обладал необходимой квалификацией, позволяющей ему работать в должности частного охранника, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшим квалификационный экзамен, что должно подтверждаться удостоверением частного охранника, выданного в установленном порядке.

Стороной истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, помимо доводов о несогласии с апелляционной жалобой, содержатся материальные требования, которые не заявлялись перед судом первой инстанции, в частности, об изменении периода трудовых отношений с 25 апреля на 25 января 2018 г, обязании оплатить листок временной нетрудоспособности, внести плату в социальные фонды за период работы Бочкова В.А, взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика на решение и дополнительное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию ученического договора.

Статьей 200 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно статье 201 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах (статья 202 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 203 Трудового кодекса Российской Федерации время ученичества в течение недели не должно превышать нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ.

Работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору либо выполнять эту работу на условиях неполного рабочего времени.

Статьей 204 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2018 г. между Бочковым В.А. и ООО "ЧОП "Северный оплот" заключен ученический договор (с лицом, ищущим работу) на профессиональное обучение "Ученика" с целью приобретения им квалификации частного охранника.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 Ученического договора Бочков В.А. обязался освоить программу обучения в объеме установленных требований к уровню теоретических знаний и практических навыков, по окончанию курса получить свидетельство о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, а именно сдать квалификационный экзамен и получить свидетельство о присвоении квалификации охранника.

После получения свидетельства о прохождении профессиональной подготовки частного охранника, свидетельства о присвоении квалификации охранника, Бочков В.А. обязался получить в ОВД по месту регистрации, удостоверение частного охранника, затем приступить к работе по завершению профессионального обучения и проработать по трудовому договору с организацией в соответствии с полученной квалификацией в течение 6 месяцев (пункты 2.6 и 2.9 ученического договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 ученического договора, срок ученичества для получения учеником квалификации частного охранника составляет 3 месяца, срок действия ученического договора - по день окончания ученичества.

Пунктами 5.1, 5.2 ученического договора установлено, что в период ученичества ученику устанавливается следующее время ученичества - не более 40 часов в неделю, в период ученичества ученику выплачивается стипендия в размере не менее МРОТ на дату заключения договора, однако в случае пропуска хотя бы одного теоретического или практического занятия без уважительной причины стипендия ученику перестает выплачиваться автоматически.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по действующим в организации расценкам (пункт 5.3 ученического договора).

По истечении срока договора Бочков В.А. квалификацию частного охранника не получил.

Приказом директора ООО "ЧОП "Северный оплот" от 30 сентября 2018 г. * ученический договор (с лицом, ищущим работу) от 25 января 2018 г, заключенный между Бочковым В.А. и ООО "ЧОП "Северный оплот", расторгнут в связи с нежеланием Бочкова В.А. обучаться в образовательном учреждении для получения удостоверения частного охранника.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бочкова В.А. о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 25 апреля 2018 г. по 30 сентября 2018 г.

Судебная коллегия такие выводы суда полагает правильными, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бочкова В.А. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и директором ООО ЧОП "Северный оплот" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве охранника; был ли допущен Бочков В.А. к выполнению этой работы с ведома или по поручению директора ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Бочков В.А. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Основываясь на вышеприведенных положениях законодательства и их разъяснениях, суд правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, а доводы стороны ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о недоказанности факта достижения между сторонами соглашения о личном выполнении истцом работы в качестве охранника и допуска истца с ведома работодателя к выполнению работы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, уставом ООО ЧОП "Северный оплот" предусмотрено, что целью деятельности Общества является оказание юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуг по охране и защите их законных прав и интересов и извлечение прибыли. Для достижения поставленной цели Общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение общественного правопорядка в местах проведения массовых мероприятий или оказания охранных услуг.

Штатными расписаниями, утвержденными ООО ЧОП "Северный оплот" 22 декабря 2017 г. на период с 1 января 2018 г, и 25 апреля 2018 г. на период с 1 мая 2018 г, предусмотрены должности охранников в количестве 56 единиц.

Срок действия ученического договора, заключенного 25 января 2018 г. с Бочковым В.А. закончился согласно п.4.2 договора 25 апреля 2018 г, при этом судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Бочков В.А. после этой даты, не получив документы, подтверждающие прохождение обучения, осуществлял трудовую функцию охранника на объектах предприятия "ММРК" согласно графикам работы, представленным в материалы дела и не оспоренным ответчиком.

Как правильно отметил суд, из представленных в дело графиков работы по охране объекта " ***" (... ). Бочков В.А. значится на указанном объекте (5 этаж). При этом, его график работы соответствует графику иных работников предприятия, в то время как указание на то, что Бочков В.А. является учеником (стажером) в графике отсутствует.

Доказательств недостоверности представленных истцом копий графиков работы суду не представлено, документы, которые бы опровергали содержание представленных копий и свидетельствовали о невыполнении истцом работы охранника в спорный период, ответчиком не представлено. Доводы представителей ответчика в судебном заседании о том, что указанные графики впоследствии подвергались корректировке какими-либо документами не подтверждены, иных графиков с другим распределением работающих лиц и часов их работы, в том числе без участия истца, стороной ответчика не представлено.

Из объяснений истца следует и не опровергнуто стороной ответчика, что в спорный период он выполнял работу охранника наравне с остальными работниками в этой же должности, в течение полного рабочего дня по одному графику с остальными охранниками, однако трудовой договор с ним не заключался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. За работу Бочкову В.А. ежемесячно выдавалась заработная плата под роспись в соответствующих платежных ведомостях, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Проанализировав представленный в материалы дела ученический договор со сроком ученичества 3 месяца, сопоставив его содержание с объяснениями истца, данными в ходе судебного заседания, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а также с представленными истцом копиями графиков дежурств за спорный период, определяющих посменный режим работы охранников ООО ЧОП "Северный оплот", соответствующий требованиям Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Северный оплот", принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не опровергнут факт допуска Бочкова В.А. с момента окончания срока ученичества, с 25 апреля 2018 г. к работе и выполнения им за плату функций охранника на объекте " ***" (... ) в спорный период, оценив приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возникновении и существовании в спорный период между сторонами трудовых отношений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что ученический договор между сторонами расторгнут в связи с нежеланием истца обучаться, не принимаются судебной коллегией.

Действительно, в материалы дела стороной ответчика представлен приказ от 30 сентября 2018 г. о расторжении с истцом ученического договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, расторжение ученического договора по истечении более восьми месяцев после его заключения противоречит представленному в дело приказу ООО ЧОП "Северный оплот" от 1 октября 2016 г. *, предусматривающему возможность продления ученического договора до 6 месяцев.

Доказательств заключения в письменной форме соглашения, подписанного обеими сторонами, о продлении срока ученического договора от 25 января 2018 г. не представлено, с приказом о продлении срока действия ученического договора истец ознакомлен не был.

Таким образом, по окончании срока действия ученического договора истец был фактически допущен к осуществлению трудовой функции частного охранника, отношения между сторонами в спорный период носили характер трудовых.

Повторяемые в апелляционных жалобах доводы стороны ответчика о нежелании истца проходить обучение также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку стороной ответчика не представлено документов, подтверждающих факт заключения ООО ЧОП "Северный оплот" договора с каким-либо образовательным учреждением на обучение истца и оплаты образовательных услуг. При этом доводы истца о том, что по истечении трех месяцев с момента заключения ученического договора ему было объявлено о допуске к работе в качестве охранника, стороной ответчика не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию наличия трудовых правоотношений, установленный факт допуска истца к выполнению работ по должности охранника ООО ЧОП "Северный оплот" с 25 апреля 2018 г. и отсутствие доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, судебная коллегия находит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалобы несостоятельными.

Определяя период трудовых отношений суд первой инстанции учитывал пояснения истца о допуске его к работе в должности охранника по истечении трех месяцев со дня заключения ученического договора, а также установленный представленными в дело документами и объяснениями сторон факт прекращения трудовых отношений между сторонами (ошибочно квалифицируемый ответчиком как прекращение ученического договора) 30 сентября 2018 г.

Принимая во внимание изложенное, исходя из заявленных исковых требований, суд правомерно установилфакт трудовых отношений между ООО ЧОП "Северный оплот" и Бочковым В.А. в должности частного охранника в период с 25 апреля по 30 сентября 2018 г.

Поскольку исковые требования в данной части удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил и производное от основного требование о внесении в трудовую книжку записи о приеме истца на работу с 25 апреля 2018 г. и увольнении 30 сентября 2018 г.

Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы со ссылкой на о том, что истец не мог быть допущен к работе и не мог осуществлять деятельность частного охранника без прохождения соответствующего обучения и получения удостоверения частного охранника, которое требуется в силу ст. 11.1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" правильность выводов суда не опровергают, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку не могут повлечь для Бочкова В.А. негативных последствий в виде не признания факта трудовых отношений в качестве охранника при фактическом исполнении им такой работы. Такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны самого ответчика, а поскольку трудовые отношения с 30 сентября 2018 г. между сторонами прекращены и требования о восстановлении на работе истец не заявлял, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения трудового договора ввиду отсутствия у работника специального права (специальных знаний) не имеют правового значения.

Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2019 г, дополнительное решение того же суда от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Северный оплот" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи