Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 33-3647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Купцова И. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Купцова И. Н. страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 100000 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, расходы за составление отчета 8700 руб, почтовые расходы в размере 541 руб. 95 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Купцова И. Н. неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с **** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 400000 руб, но не более 400000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Марковой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, объяснения представителя Купцова И.Н. - Федоролва В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Купцов И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, штрафа в размере 50% от страхового возмещения, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с **** по **** в размере 372000 руб, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 400000 руб.*1%* количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовых расходы в размере 541 руб. 95 коп (т ****

В обоснование иска указал, что **** в результате ДТП, произошедшего по вине Остаповой С.О, управлявшей автомобилем ****, был поврежден автомобиль ****, принадлежащий ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности Купцова И.Н. при управлении автомобилем **** был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полиса ОСАГО серии ХХХ **** от ****, к которому **** Купцов И.Н. обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр поврежденного автомобиля **** и письмом от **** отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие постановления об административном правонарушении и ПТС. Письмом от **** Купцову И.Н. сообщено, что повреждения его автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО "ЭИЦ НИКТИД" от **** ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, получившего повреждения в ДТП от ****, с учетом износа составила 429495 руб, оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Истец Купцов И.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.189,219).

Представитель истца Купцова И.Н.- Федоров В.А. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Против назначения по делу повторной экспертизы возражал, считал, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Челпанова Ю.О. в судебном заседании в удовлетворении уточненного иска просила отказать. Поддержала представленные ранее письменные возражения на иск. Ссылалась на отсутствие доказательств факт образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах. Оспаривала результаты судебной экспертизы, ссылалась на заключение ООО "Спектр", рецензию на заключение судебной экспертизы. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы. Считала, что поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку с заявлением о страховом возмещении им был представлен не полный пакет документов, не была представлена надлежащим образом заверенная копия ПТС с отметкой о приобретении автомобиля, о чем истцу сообщалось в письмах от **** и ****. Поскольку потерпевшим не исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, то требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда необоснованны. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку (штраф) на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность мер ответственности нарушенному праву, на нарушение страхователем Правил обязательного страхования путем непредоставления всех необходимых документов. Полагала об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Судебные расходы просила взыскивать с учетом требований разумности и справедливости (т ****

Третьи лица Остапова С.О, Макарова Т.М, Купцов Е.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили (т. ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. При вынесении решения суд руководствовался только выводами экспертов, доводы ответчика о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертом методик, оставлены судом без внимания (в нарушение п.2.2 Единой Методики эксперт не проводит исследование в части установления обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля; выводы эксперта о том, что следы на переднем бампере автомобиля **** образовались в результате контакта с автомобилем ****, вследствие чего автомобиль **** совершил съезд в обочину-ошибочны; в нарушение п.3.6.4.а Единой Методики модель диска не соответствует, установленному на автомобиле; невозможно проверить стоимость автомобилей в доаварийном состоянии). Полагает, что заключение судебной экспертизы необоснованно и не соответствует требованиям Единой Методики (п.п.2.2,2.3,3.6.4.а) и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Полагает, что при наличии в материалах дела рецензии и досудебной экспертизы ООО "Спектр", у суда должны были возникнуть сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, суд должен был вызвать в судебное заседание экспертов, проводивших как досудебную, так и судебную экспертизу, или назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, производство которой поручить АНО "Экспертный Союз.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Купцов И.Н, третье лицо Осипова С.О. (извещены посредством телефонограммы, т ****), третьи лица Купцов Е.Н, Макарова Т.М. (извещены посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т. ****), не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Купцова И.Н, принадлежащего ему на праве собственности (договор купли-продажи от ****), и автомобиля **** под управлением Остаповой С.О, принадлежащего на праве собственности Макаровой Т.М. Виновником ДТП признана Остапова С.О, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения, привлеченная к административной ответственности по ч **** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные автомобили в результате ДТП получили механические повреждения (т. ****).

Риск гражданской ответственности Купцова И.Н. при управлении автомобилем **** на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ **** от **** на период действия с **** по **** (т. **** Риск гражданской ответственности виновника ДТП Остаповой С.О. при управлении автомобилем **** на момент ДТП был застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО ХХХ **** с лимитом ответственности страховщика при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.12,14.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у Купцова И.Н. материального ущерба в результате ДТП от **** является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего риск гражданской ответственности потерпевшего, по осуществлению страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

Согласно п.3 ст.11, п.1,п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а также представить на осмотр поврежденный в результате ДТП автомобиль в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска о взыскании страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования

**** ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Купцова И.Н. о наступлении страхового случая и организации осмотра автомобиля с приложением заверенных копий СТС, материалов ГИБДД, договора купли-продажи, водительского удостоверения и паспорта заявителя. В заявлении страховщику предложено направить представителя на осмотр автомобиля **** в **** по адресу: **** Также указал, что характер повреждений не позволяют представить ТС по месту нахождения страховщика (т. ****).

Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Купцову И.Н. о необходимости представления заверенных надлежащим образом приложения к постановлению и постановления по делу об административном правонарушении, а также ПТС с ФИО и подписями прежнего и нового собственников (т ****).

**** по адресу: **** экспертом-техником ООО "ТК Сервис Регион" по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля ****, о чем составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений автомобиля и вида ремонтного воздействия (т. ****

**** ПАО СК "Росгсстрах" получено заявление Купцова И.Н, в котором сообщает о том, что документы, необходимые для получения страховой выплаты, представлены им вместе с заявлением от ****. Повторно направлены надлежащим образом заверенные копии: ПТС, постановления по делу об административном правонарушении и приложения к нему (т ****).

Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Купцову И.Н. о необходимости представления заверенных надлежащим образом приложения к постановлению и постановления по делу об административном правонарушении, а также ПТС с ФИО и подписями прежнего и нового собственников (т. ****

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" ****К от ****, выполненному на основании акта осмотра ООО "ТК Сервис Регион" от ****, объем заявленных повреждений автомобиля **** не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. (т. ****).

Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Купцову И.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Спектр" **** от **** и в связи с отсутствием заверенных надлежащим образом приложения к постановлению и постановления по делу об административном правонарушении (т. ****).

**** ПАО СК "Росгосстрах" получена досудебная претензия Купцова И.Н. с приложением экспертного заключения ООО "ЭИЦ НИКТИД" **** от ****, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю **** после ДТП ****, с учетом стоимости годных остатков составляет 429495 руб. 60 коп. (т. ****). Экспертное заключение основано на составленном **** экспертом-техником ООО "ЭИЦ НИКТИД" по заданию Купцова И.Н. акте осмотра автомобиля **** (т ****

Письмом от **** ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Купцову И.Н. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО "Спектр" **** от **** установлено несоответствие характера заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от **** (т ****).

Неурегулирование убытка по досудебной претензии явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшим спором относительно полученных автомобилем **** в ДТП от **** повреждений и размера ущерба определением суда от **** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (т ****).

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "ПАРТНЕР" **** от ****, автомобиль **** **** мог получить повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля ООО "ТК Сервис-Регион" от ****, акте осмотра автомобиля ООО "ЭИЦ НИКТИД" от ****, в ДТП от ****. Восстановительный ремонт автомобиля **** нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет на дату ДТП - 457400 руб, стоимость годных остатков - 54300 руб. (т ****

Указанное экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником Яблоковым А.И, обладающим достаточным стажем работы и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "ПАРТНЕР" **** от **** сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы ответчика о недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленная ПАО СК "Росгосстрах" рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от **** на заключение эксперта ООО "Экспертное бюро "ПАРТНЕР" **** от ****, согласно которой данное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т ****), правомерно не принята судом в качестве доказательства необоснованности и недостоверности выводов эксперта. Судом отмечено, что подготовивший рецензию эксперт-техник ООО "ТК Сервис Регион" **** об уголовной ответственности судом не предупреждался по ст. 307 УК РФ, отвечал на вопросы, которые не согласуются с вопросами, поставленными в определении о назначении экспертизы. Стоит учесть и отсутствие в рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от **** ссылки на материалы, на основании которых сделаны содержащиеся в ней выводы.

Выводы ООО "ТК Сервис Регион" о том, что эксперт в нарушение п.2.2 Единой методики не провел исследование в части установления обстоятельств и причин образования повреждений автомобиля, опровергаются исследовательской частью заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "ПАРТНЕР" N **** от ****, из которой следует, что экспертом проведен полный и всесторонний анализ материалов ГИБДД, актов осмотра автомобиля, фотоматериалов и постановлен вывод о том, что механизм ДТП соответствует описываемому в документах, анализируя и сопоставляя повреждения, отраженные в актах осмотра автомобиля, с исходными данными и выводами, полученными в результате исследования, эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль **** мог получить заявленные повреждения. Ссылка в рецензии на ошибочность выводов эксперта о том, что следы от повреждений на передней части автомобиля **** направлены спереди назад вместо сзади наперед, безосновательна, поскольку какого-либо исследования по данному вопросу автором рецензии не проводилось. Выводы ООО "ТК Сервис Регион" о применении экспертом в расчете стоимости ремонта работ по замене колесного диска с каталожным номером, не соответствующим марке автомобиля, не подтверждены, выводов о том, каким образом использование в расчете стоимости ремонта иного номера колесного диска повлияло на конечные результаты калькуляции размера ущерба, в рецензии не содержится, в связи с чем ссылка на несоответствие заключения эксперта п.3.6.4а Единой методики подлежит отклонению.

Выводы ООО "ТК Сервис Регион" о невозможности проверить стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, также опровергаются исследовательской частью заключения эксперта ООО "Экспертное бюро "ПАРТНЕР" **** от ****, из которой следует, что экспертом сравнительным подходом произведена выборка цен на автомобили из периодических изданий и Интернет-источников, определение рыночной стоимости автомобиля произведено методом сравнительных продаж в соответствии с методическим рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз. Вопреки выводам ООО "ТК Сервис Регион", в заключении судебной экспертизы имеются прямые адресные ссылки на используемые экспертом источники о ценах на автомобили, сведений об иной стоимости автомобиля в доварийном состоянии рецензия и иные материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, основанные на рецензии ООО "ТК Сервис Регион" от ****, о несоответствии заключения эксперта ООО "Экспертное бюро "ПАРТНЕР" **** от **** требованиям действующих нормативных правовых актов и методик. С доводами апеллянта об отсутствии доказательств получения автомобилем **** повреждений в ДТП от ****, основанными на заключении ООО "Спектр" ****К от ****, судебная коллегия также согласиться не может. Содержащиеся в заключении ООО "Спектр" ****К от **** выводы о невозможности образования на автомобиле повреждений при заявленных обстоятельствах, не могут опровергнуть выводы судебной экспертизы об обратном, учитывая, что эксперт-техник ООО "Спектр" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, выполнял исследование по заданию страховщика, что вызывает сомнение в его объективности и беспристрастности.

При этом постановленные ООО "Спектр" выводы основаны только на сведениях, содержащихся в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, договоре купли-продажи, акте осмотра автомобиля ООО "ТК Сервис-Регион" от **** с фотоматериалами (п.1.4 - материалы, предоставленные на исследование), тогда как выводы эксперта основаны на анализе всех материалов дела, включая материалы ГИБДД, составленные по факту ДТП, содержащие, в том числе объяснения участников ДТП и схему места совершения административного правонарушения, акт осмотра автомобиля ООО "ЭИЦ НИКТИД" от **** с фотоматериалами и иные материалы дела, что подтверждает наибольшую достоверность и обоснованность выводов эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в основу выводов о соответствии заявленных повреждений автомобиля **** обстоятельствам ДТП от ****, положил заключение эксперта ООО "Экспертное бюро "ПАРТНЕР" N **** от ****, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, не содержащее противоречий и неточностей, согласующееся с иными доказательствами, в том числе материалами ГИБДД, подтверждающими факт получения автомобилем ****, г..р.з. **** в ДТП от **** механических повреждений. С произведенной судом по правилам ст.67 ГПК РФ оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Так, согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное ч.2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Во взаимосвязи со ст.166 и п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы при наличии указанных в ней условий и тем самым направлена на установление гарантий судебной защиты.

Как следует из протокола судебного заседания от **** ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено с учетом мнения представителя истца и отклонено (т **** Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, неправомерными признаны быть не могут. Заявленное представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы также отклонено судебной коллегией в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований считать ПАО СК "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору ОСАГО, и постановило взыскании в пользу Купцова И.Н. страхового возмещения, размер которого определен судом на основании заключения эксперта ООО "Экспертное бюро "ПАРТНЕР" N **** от **** (457400 руб. - 54300 руб.=403100 руб.) с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО - 400000 руб. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст.961,963,964 ГК РФ, ст.12 Федерального закона об ОСАГО) отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданской правовой ответственности в виде штрафа (п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО), неустойки (п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), компенсации морального вреда (п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснено п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств страховщиком не представлено. Оснований полагать о том, что одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от **** страховщику не были представлены документы, позволяющие принять решение о наличие страхового случая и определить размер ущерба, у судебной коллегии не имеется. Поскольку страховщиком не представлены убедительные доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, то оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки и штрафа суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит. Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о завышенном размере компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции верно счел требование о взыскании штрафа законным и обоснованным, и произведя расчет (400000 руб.*50%) с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 100000 руб. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, ссылаясь на положения п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, рассчитав неустойку, снизил ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб. С выводами суда о снижении неустойки и штрафа до указанных размеров судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание добросовестное поведение страхователя, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки страховщика и не осуществление им выплаты страхового возмещения до настоящего времени, размер причитающегося страхователю страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, судебная коллегия полагает, что большее уменьшение размера неустойки и штрафа приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности. С учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб, с учетом уже взысканного размера неустойки. Доводы страховщика о том, что неустойка/штраф подлежат начислению только в связи с неисполнением решения суда о взыскании страхового возмещения, обоснованно отклонены судом. Доводы ответчика о том, что поскольку между страховщиком и страхователем (потерпевшим) имелся спор относительно права на получение страхового возмещения, заявленное событие признано страховым случаем только решением суда, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, также правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права. Материалами дела подтверждено, что страховщику в досудебном порядке были представлены документы в объеме, позволяющем установить наличие страхового случая, определить размер страхового возмещения и урегулировать убыток, однако от исполнения обязательств по договору ОСАГО страховщик уклонился. Неправомерные действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения, в т.ч. и после подтвердившегося в ходе судебного разбирательства факта наступления страхового случая, являются основанием для привлечения его к гражданской правовой ответственности.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом полного комплекта документов, подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашла. Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен п.п.3.10,4.13,4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N431-П (Правила обязательного страхования) и включает в себя документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Исходя из положений п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.1 ст.4544 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору является момент его передачи. По смыслу положений п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938, Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399, регистрация автомобилей в ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, поэтому не изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля, подлежащих отражению в ПТС, при наличии исполненного договора купли-продажи от ****, не может свидетельствовать о не возникновении у Купцова И.Н. права собственности на автомобиль ****. Исходя из положений ГК РФ, Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утв. приказом МВД России от 07.08.2013 N605, Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N477 "О введении паспортов транспортных средств", Приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N192, Минэкономразвития России N134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", ПТС не является документом, подтверждающим право собственности на автомобиль.

Документ, подтверждающий право собственности на автомобиль **** (договор купли-продажи от ****) Купцовым И.Н. страховщику был предоставлен. Отсутствие у страховщика права требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования (ПТС с отметкой о новом собственнике автомобиля), прямо закреплено в п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по договору ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение собственнику поврежденного автомобиля независимо от того, снял ли данное транспортное средство с регистрационного учета его прежний владелец. Заверенная надлежащим образом копия постановления об административном правонарушении от **** и приложение к нему были представлены страховщику Купцовым И.Н, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление и материалами выплатного дела. Таким образом, оснований для истребования страховщиком указанных документов не имелось, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом договора ОСАГО, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в выплате страхового возмещения связан не с тем, что страховщику не были предоставлены в полном объеме документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, а в связи с позицией страховщика об отсутствии страхового случая, признанной судом неправомерной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования Купцова И.Н. о возмещении расходов по оплате услуг ООО "ЭИЦ НИКТИД" по досудебной оценке размера ущерба от ДТП в размере 15000 руб. (т. **** по оплате почтовых расходов по направлению страховщику заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в размере 541 руб. 95 коп. (т. ****), суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и обоснованно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8700 руб, сниженные с учетом критерия разумности, и почтовые расходы в сумме 541 руб. 95 коп. При разрешении заявления Купцова о возмещении расходов на оплату услуг представителя, положения ст.ст.98,100 ГПК РФ и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции также соблюдены. Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб, оплаченных по договору оказания юридических услуг от **** (т ****), суд верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы, категории, количества и продолжительности судебных заседаний, ценности подлежащего защите права и исхода судебного разбирательства. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции с ответчика правильно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 руб, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1,3 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Доводы апеллянта по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требованиям, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос с апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.В. Денисова

А.В.Удальцов