Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-3666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

и судей Сергеевой И.В,Фирсовой И.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Мишунина Юрия Сергеевича,Мишуниной Юлии Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

Обязать Мишунина Юрия Сергеевича, Мишунину Юлию Сергеевну привести общее имущество дома - фасад здания **** по **** в первоначальное состояние, существовавшее до изменения его внешнего вида, путем демонтажа ограждения под балконной плитой квартиры ****, обеспечив свободный доступ к общему имуществу дома.

Взыскать с Мишунина Юрия Сергеевича, Мишуниной Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб, в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В, объяснения Мишунина Ю.С,его представителя адвоката Пичуева В.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Наш дом" Фомина А.В, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" обратилось в суд к Мишунину Ю.С, Мишуниной Ю.С. с иском об обязании привести в первоначальное состояние фасад здания.

В обосновании исковых требований указало, что истец с 01.10.2011 осуществляет управление многоквартирным домом N 25 по ул. Октябрьская мкр.Оргтруд г. Владимира, между собственниками дома и истцом заключен договор управления на оказание за плату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД N 25.

20.11.2018 в ходе обследования общего имущества выявлено возведение ответчиками ограждения под балконной плитой квартиры N **** в указанном доме без согласования с другими собственниками помещений, что привело к изменению площади и объема МКД, ограничило доступ к общедомовому имуществу- фасаду здания, к вводу газовой трубы к первому подъезду жилого дома, привело к уменьшению части отмостки. Выданные ответчикам предписания о необходимости демонтажа самовольного ограждения, остались без исполнения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит обязать ответчиков привести общее имущество дома- фасад здания в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа ограждения под балконной плитой, обеспечить свободный доступ к общему имуществу дома и к вводу газовой трубы к подъезду жилого дома, восстановить отмостку дома под балконной плитой, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мишунин Ю.С, Мишунина Ю.С, представитель ответчиков адвокат Пичуев В.И, возражая против исковых требований, ссылались на отсутствие у истца права на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников МКД, которые не обращались с жалобами на постройку, а также права на представление в суде интересов газовой службы. Указали на отсутствие нарушения прав третьих лиц существующим ограждением.

Представитель третьего лица АО "Газпром газораспределение Владимир" в судебное заседание не явился, представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, предъявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыва по иску не представлено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С таким решением ответчики не согласились, просят его отменить, полагая, что права истца не нарушены, последний не наделен полномочиями от имени собственников МКД обращения в суд, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N25 по ул. Октябрьская мкр.Оргтруд г. Владимира.

Собственниками квартиры **** являются ответчики Мишунины.

Ответчиками были проведены работы по устройству под балконом их квартиры ограждения, которые привели к изменению фасада дома, ограничению доступа к части стены и отмостке дома. Указанные работы были проведены без получения соответствующих согласований и при отсутствии согласия 100% собственников жилых помещений дома.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 36,40 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчики выполнили работы по ограждению общего имущества МКД (стены и отмостки), которые привели к ограничению возможности его использования и обслуживания, что приводит к нарушению прав других собственников, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по приведению фасада здания МКД в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенного ограждения под балконом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском к ответчикам приводились в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными

Из положений главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском в случае нарушения в результате произведенного собственником самовольного переустройства квартиры прав этого лица.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из системного толкования положений статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание способа управления МКД является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в МКД. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственниками помещений в МКД, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. МКД может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

На основании пункта 3 части 2, части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Управляющая компания, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, а также обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, управляющая организация в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не только вправе, но и обязана обратиться в суд с иском в интересах всех собственников помещений, находящихся в управляемом доме, к лицу, нарушившему соответствующее право.

Поскольку установлено, что самовольное выполнение ответчиками ограждения под балконом принадлежащей им квартиры привело к изменению фасада дома, заграждению стены дома, чем были нарушены права иных собственников помещений в МКД на получение услуги по содержанию общего имущества дома надлежащего качества, то истец вправе был обратиться с настоящим иском к ответчикам, учитывая, что именно на истца законом возложена обязанность по предоставлению всем собственникам услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в противном случае истец несет перед собственниками ответственность, предусмотренную жилищным законодательством.

При этом не требуется какого-либо отдельного решения собственников помещений в МКД по наделению управляющей организации правом на обращение в суд с иском, целью которой является обеспечение всех собственников помещений в МКД услугами надлежащего качества, учитывая, что это является обязанностью управляющей организации (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенные в материалах дела обстоятельства свидетельствует о нарушении прав истца, действующего как управляющая организация и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, подлежит отклонению довод жалобы о том, ООО "Наш дом" не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что фасад дома с ограждением под балконной плитой отличается от его первоначального состояния опровергаются материалами дела, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, на которые ссылаются сами ответчики, из которого усматривается, что Мишунин Ю.С. переоборудовал лоджию, что повлекло за собой изменение внешнего вида здания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими участниками решение не оспаривается.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишунина Юрия Сергеевича,Мишуниной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Бочкарев

Судьи И.В.Сергеева

И.В.Фирсова