Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 апреля 2019 г. по делу N 22-792/2019

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В,

судей Боброва В.Г, Пикулёвой Н.В,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е,

с участием прокурора Колеговой Е.В,

потерпевшей ШТА,

осужденного Павлова Е.В,

защитника - адвоката Ильюшиной Н.О, предоставившей удостоверение N 547, ордер N 768,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Е.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2019 года, которым

Павлов Е.В, родившийся "Дата обезличена" в... Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

-03.11.2005 Ухтинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.05.2011 и определения Верховного Суда Республики Коми от 13.09.2011) по ч. 4 ст.111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 06.11.2013 по отбытии срока наказания;

-19.09.2014 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освободился 17.09.2017 по отбытии основного наказания, неотбытый срок ограничения свободы составляет 1 месяц 2 дня;

осужден:

по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 19.09.2014 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 месяц 2 дня, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Павлову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 4 февраля 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 30 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

этим же приговором осужден Крупке Ю.А, "Дата обезличена" г.р, уроженец пгт. "Адрес обезличен", по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не приносились.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В, выступления осужденного Павлова Е.В. и адвоката Ильюшиной Н.О, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Колеговой Е.В, потерпевшей ШТА, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлов Е.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества с банковского счета потерпевшей ШТА, кроме того, Павлов Е.В. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему РИВ, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 24 июля 2018 года и 30 августа 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Павлов Е.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правовую квалификацию своих действий, считает необходимым при назначении наказания применить в отношении него положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку у него имеется психическое расстройство. Оспаривает выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы о том, что степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно. Ссылаясь на длительность имеющегося у него психического расстройства, полагает необходимым проведение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы. Отказ суда в назначении дополнительной или повторной психиатрической экспертизы находит незаконным, поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании медицинских документов двадцатилетней давности, без предоставления документов, содержащих сведения о его жизни за последующий период жизни. Считает, что суд нарушил его право на психиатрическую помощь. Просит приговор отменить и направить дело в суд для назначения и проведения дополнительной психиатрической экспертизы; назначить ему принудительное лечение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Делая вывод о доказанности вины Павлова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Павлова Е.В, данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшей ШТА, показания свидетелей ПСЮ, КНГ, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетеля КНН (по обстоятельствам тайного хищения денежных средств с банковского счета ШТА); на признательные показания осужденных Павлова Е.В. и Крупке Ю.А, показания потерпевшего РИВ, показания свидетеля РАИ, данные в ходе предварительного расследования (по обстоятельствам тайного хищения имущества РИВ из магазина "Арс").

Кроме этого, вина осужденного Павлова Е.В. в совершении этих преступлений установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Павлова Е.В, образующие объективную сторону совершенных им преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Павлова Е.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному Павлову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому не может быть признано несправедливым.

При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств (по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении.., серьезных хронических заболеваний, по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшего РИВ - добровольное возмещение причиненного ущерба) и отягчающего обстоятельства (по обоим преступлениям - рецидив преступлений).

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Павлова Е.В, не усматривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения положений ст. 22 УК РФ у суда не имелось.

На основании заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 463 от 06.11.2018 суд обоснованно признал Павлова Е.В. вменяемым.

Как следует из данного заключения Павлов Е.В. в период совершения инкриминируемых ему деяний и на момент производства экспертизы страдал и страдает психическим расстройством в форме умственной.., однако степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно; во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не утратил этих способностей и на момент производства экспертизы; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы нарушений допущено не было, заключение экспертов научно обосновано, является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит указание на методы, медицинские документы, использованные при проведении экспертизы, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов. Оснований подвергать сомнению выводы проведенной по делу экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство стороны защиты о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обоснованием мотива принятого решения. В связи с тем, что сомнений в достоверности выводов экспертов не имеется, отсутствуют основания и для проведения дополнительной или повторной экспертиз.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, назначенное осужденному Павлову Е.В. наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности, не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для смягчения назначенного Павлову Е.В. наказания, не имеется.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2019 года в отношении Павлова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи