Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-5530/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Болотова А.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года, по которому

исковые требования Болотова А.Г. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК о признании незаконным освобождение от труда, признании приступившим к исполнению трудовых обязанностей с 18.07.2018, взыскании заработка, начиная с 18.07.2018, недоначисленного заработка за период с 21.09.2017 по 03.07.2018, недоначисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А, объяснения Болотова А.Г. и представителя ФКУ ИК-1, УФСИН России по РК Жилиной Т.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Коми (далее - ИК N 1) о признании незаконным освобождения от труда, возложении обязанности привлечь к труду, взыскании заработка, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что отбывает наказание в ИК N 1, с 20.09.2017 на основании приказа начальника колонии привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим швейного цеха. На основании приказа ответчика от 03.07.2018 убыл в СИЗО-1 УФСИН России по РК. В связи с указанным обстоятельством приказом начальника ИК N 1 истец освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Полагает, что указанное увольнение является незаконным. Кроме того, указывает, что в результате временного перевода в следственный изолятор и непривлечение к труду после возвращения им недополучен заработок, начиная с 18.07.2018. Также указывает на то, что в период исполнения трудовых обязанностей с 21.09.2017 по 03.07.2018 ему неверно начислялась заработная плата, с учетом уточнений просит произвести перерасчет заработка в порядке статьи 150 Трудового кодекса РФ по сдельным расценкам за количество фактически изготовленных деталей.

Истец, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Болотов А.Г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми просит оставить решение суда без изменения.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болотов А.Г. в период с 14.06.2017 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН по РК.

Приказом ответчика от 20.09.2017 N 301-ос истец привлечен к оплачиваемому труду с 20.09.2017 подсобным рабочим швейного цеха со сдельной оплатой труда по 2 разряду, с установленной часовой тарифной ставкой -... руб.

Приказом начальника ФКУ ИК-1 от 12.07.2018 истец водворен в штрафной изолятор сроком на 2 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данное взыскание им не оспорено.

Приказом ФКУ ИК-1 от 03.07.2018 N 262-ос Болотов А.С. освобожден с 03.07.2018 от исполнения трудовых обязанностей в связи с убытием в СИЗО-1 г. Сыктывкара.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о признании освобождения от работы незаконным, обязании восстановить на работе.

Обосновывая данный отказ, суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11. 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Согласно части 1 статьи 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, однако при этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, т.е. состоящим в трудовых правоотношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

В соответствии с разделом 3 Положения о трудоустройстве и оплате труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, утвержденных приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми от 24.01.2018 N 39, основаниями освобождения от трудовых обязанностей осужденных к лишению свободы является, в том числе, перевод в другое исправительное учреждение или в следственный изолятор.

Поскольку трудовой договор с истцом не заключался, истец привлекался к труду в связи с отбыванием наказания, следовательно, правоотношения, возникшие между сторонами, не были основаны на трудовом договоре. При таком положении, к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регламентирующие порядок и основания для заключения, изменения и прекращения (расторжения) трудового договора, применению не подлежат.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что прекращение привлечения истца к труду не является увольнением по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения иска о признании Болотова А.Г. приступившим к исполнению трудовых обязанностей с 18.07.2018, а также выплате с указанной даты заработка.

Разрешая спор в части требований о взыскании недополученной заработной платы за период с 21.09.2017 по 03.07.2018, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, истец изготавливал детали для куртки "Европа" утепленной, костюма мужского летнего "Гранд", костюма для осужденных.

При этом в 2017-2018 гг. в ФКУ ИК-1 утверждены нормы времени и расценки на изготовление куртки "Европа" утепленной, костюма мужского летнего "Гранд", костюма для осужденных, доведенные до сведения осужденных путем размещения на стенде в швейном цехе. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Истец полагает, что начисление заработка должно производится отдельно на каждую изготовленную им деталь - в случае, если модель предполагает 2 клапана, то оплате подлежит каждый клапан по установленной расценке.

По доводам ответчика расчеты произведены верно, нормы времени устанавливаются на отдельную операцию либо взаимосвязанную группу операций. Для установки норм используются сборники нормативов времени по видам работ, на выполнение операций, ведомости ориентировочных затрат времени, технологическая последовательность изготовления, методические рекомендации. При отсутствии соответствующих нормативов и на единичные заказы, утверждаются местные нормы времени. В соответствии с технологическим описанием модели, содержащим указание на количество деталей изделия, разрабатывается технологическая последовательность, расценки утверждены на готовое изделие, а не на отдельные его детали. В подтверждение правильности начисления заработной платы ответчиком представлены наряд-расчеты заработной платы, табеля учета использования рабочего времени, справка о выполнении норм выработки Болотовым А.Г.

Данный довод согласуется с показаниями инженера по организации труда С.С.В, мастера производственного участка Д.Н.В.

При этом в спорный период (с 21.09.2017 по 03.07.2018) размер начисленной Болотову А.Г. заработной платы составил ниже установленного минимального размера оплаты труда, поскольку истцом не выполнена установленная норма труда. В частности, в сентябре 2017 года им выполнена норма выработки - 19 %, октябре 2017 года - 35%, ноябре 2017 года - 12,1%, декабре 2017 года - 34,8%, январе 2018 года - 17%, феврале 2018 года - 36,8%, марте 2018 года - 704%, апреле 2018 года - 20,3%, мае 2018 года - 21%, июне 2018 года - 31,7%, июле 2018 года - 25,7%. Начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки.

Согласно пояснениям свидетеля З.Н.И. (начальника производственного отдела) рабочий день составляет 7 часов, однако осужденные не все время находятся на рабочих местах, они ходят в училище, курят, ходят в санитарные комнаты, отвлекаются от работы по иным причинам. Истец относится к тому числу осужденных, которые не находятся на рабочем месте 100% времени и нуждается в контроле.

При освобождении от исполнения трудовых обязанностей истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 9 рабочих дней за фактически отработанный период с 20.09.2017 по 03.07.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку начисление заработной платы истцу произведено исходя из норм выработки, табелей учета использования рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата работника - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 УИК РФ не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

В силу части 2 статьи 150 Трудового кодекса РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы. При этом при сдельной оплате труда заработок начисляется работнику по конечным результатам его труда, в основу расчета которого берется сдельная расценка, которая представляет собой размер вознаграждения, подлежащего выплате работнику за изготовление им единицы продукции или выполнение определенной операции. Согласно части 1 статьи 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что начисления заработной платы истцу производилось соответственно его нормам выработки. В обоснование правильности расчета заработной платы Болотова А.Г. стороной ответчика представлены наряды - расчеты заработной платы с указанием % выполнения нормы выработки, табеля учета рабочего времени, нормы времени и расценки на изготовление костюма мужского летнего "Гранд", куртки "Европа" утепленной, расценки на дополнительную оплату за каждую выпущенную единицу продукции в швейном цехе.

Согласно представленного в материалы дела расчета заработная плата истца...

Указанный расчет содержит сведения о количестве отработанных дней и часов, объеме проделанной работы.

Представленные расчеты проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Данные расчеты истцом не опровергнуты. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неправильность произведенных ответчиком расчетов заработной платы, Болотовым А.Г. в рамках рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку нормы выработки в спорный период истцом не выполнялись, оснований для доплаты истцу заработной платы до минимального размера оплаты труда также не имеется.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части требований является правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Болотов А.Г. выражает несогласие с решением суда, указывая, что произведенный истцом расчет заработной платы является неверным, не соответствует объему проделанной истцом работы.

Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут, поскольку в отсутствие бесспорных доказательств того, что произведенный работодателем расчет не соответствует нормам выработки истца, а таких доказательств Болотовым А.Г. суду не представлено, оснований для взыскания недоначисленной заработной платы у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -