Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 сентября 2019 г. по делу N 33-3787/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г. Петрозаводска, апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. по иску П.Е.А. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Карелфарм" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла в трудовых отношениях с ГУП РК "Карелфарм", работала в должности (... ). В соответствии с приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N истица уволена по собственному желанию. Полагает, что увольнение является незаконным, так как у нее отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора. Согласно трудовому договору истице установлен оклад в размере (... ) руб. За выполнение дополнительного объема работ, образовавшегося в связи с ликвидацией отдела фармацевтической деятельности, истице была установлена выплата за интенсивность в размере (... ) % к окладу. ХХ.ХХ.ХХ работодатель уведомил о прекращении выплат за интенсивность работы в отношении всех работников предприятия и без перераспределения выполнения дополнительных обязанностей. Полагает, что работодатель своими действиями вынудил ее написать заявление об увольнении. После увольнения истицы ответчик принял на должность ведущего специалиста по кадрам иного работника, установив ему должностной оклад (... ) руб. Также в апреле 2019 г. ответчиком были внесены изменения в Положение об оплате труда и создана постоянно действующая комиссия по установлению размера выплат за интенсивность труда. Уточнив исковые требования, истица просила признать ее увольнение незаконным, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (... ) руб, компенсацию морального вреда (... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд восстановил П.Е.А. на работе в ГУП РК "Карелфарм" в должности ведущего специалиста по кадрам отдела организационной и кадровой работы с ХХ.ХХ.ХХ, взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере (... ) руб, компенсацию морального вреда (... ) руб. В остальной части иска суд отказал.

С таким решением суда не согласен прокурор г. Петрозаводска Фрейман А.Е, в представлении просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что увольнение истицы соответствует требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ, поскольку она собственноручно написала заявление об увольнении, самостоятельно подготовила приказ о своем увольнении, будучи сотрудником кадровой службы работодателя, ознакомилась с приказом, возражений не имела. Последовательные действия истицы исключают вывод суда о наличии принуждения или давления со стороны работодателя. Обращение истицы с заявлением в суд последовало после принятия на работу на должность специалиста по кадрам отдела организационной и кадровой работы иного работника, размер оклада которого работодатель значительно увеличил. Увеличение окладов находится исключительно в зоне усмотрения работодателя.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ГУП РК "Карелфарм" Б.Л.С. просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истицу при подаче заявления об увольнении. Уведомление от ХХ.ХХ.ХХ об изменении оплаты труда не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Истица самостоятельно написала заявление об увольнении, ХХ.ХХ.ХХ оформила в отношении себя приказ об увольнении. После издания приказа об увольнении на работу не выходила, претензий работодателю не предъявляла. Обязанности по оформлению и актуализации договоров о полной материальной ответственности, ведению воинского учета на предприятии, работы по обучению фармработников и работы по информационной базе по наличию допусков к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами не являлись дополнительными обязанностями для истицы. Доплата, установленная истице приказом от ХХ.ХХ.ХХ N, относилась к числу стимулирующих выплат, что является правом, а не обязанностью работодателя. Изменение выплат за интенсивность не повлекло за собой нарушение законных интересов работников.

В письменных возражениях на представление прокурора г. Петрозаводска и жалобу ответчика представитель истицы Е.М.А. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор С.А.С, представители ответчика Б.Л.С. и И.Е.В. доводы представления и апелляционной жалобы поддержали по указанным в них основаниям.

Представитель истицы Е.М.А. в суде апелляционной инстанции просил отказать прокурору и ответчику в удовлетворении представления и апелляционной жалобы.

Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Заслушав представителей сторон спора, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из разъяснений, содержащихся в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что П.Е.А. на основании трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ работала в ГУП РК "Карелфарм" в должности (... ), с ХХ.ХХ.ХХ истица переведена на должность (... ), ей установлен должностной оклад в размере (... ) руб, а также выплата районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В связи с сокращением отдела фармацевтической деятельности обязанности сотрудников отдела были перераспределены между другим работникам. В соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N П.Е.А. с ХХ.ХХ.ХХ установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работы в размере (... ) % должностного оклада.

ХХ.ХХ.ХХ П.Е.А. написала заявление об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ по собственному желанию, приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ N действие трудового договора, заключенного с истицей, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что у истицы отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора. Условия труда истицы были ухудшены в связи с отменой доплаты за интенсивность, после увольнения истицы на ее должность был принят иной работник с повышением должностного оклада.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Работа по упорядочению выплат за интенсивность велась в организации с февраля 2019 г. Так, приказом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ N было отменено действие приказа ХХ.ХХ.ХХ N, которым истице установлена ежемесячная доплата за увеличение объема работы. Приказ от ХХ.ХХ.ХХ N был отменен приказом от ХХ.ХХ.ХХ N.

Приказом Министерства здравоохранения РК от ХХ.ХХ.ХХ N с ХХ.ХХ.ХХ на должность генерального директора ГУП РК "Карелфарм" назначен Б.Л.С.

Согласно протоколу совещания руководителей отделов и служб ГУП РК "Карелфарм" от ХХ.ХХ.ХХ на совещании обсуждался вопрос доплат за интенсивность труда. По результатам совещания определено уведомить всех сотрудников предприятия о отмене выплат за интенсивность труда, подготовить положение либо приказ о закреплении оплаты труда за интенсивность работы сотрудникам.

ХХ.ХХ.ХХ сотрудникам предприятия, в том числе П.Е.А, были вручены письменные уведомления об отмене доплаты за увеличение объема и интенсивность работы по истечении трех рабочих дней с момента вручения уведомления. Указанная выплата отменена работодателем с ХХ.ХХ.ХХ согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ N При этом в соответствии с приказом от ХХ.ХХ.ХХ N на предприятии была создана постоянно действующая комиссия по рассмотрению вопроса о выплатах за интенсивность труда работникам. В результате работы данной комиссии работодателем ХХ.ХХ.ХХ были изданы ряд приказов об установлении доплат за увеличение объема и интенсивность работы сотрудникам предприятия, действие приказов распространено с ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, пересмотр работодателем порядка и оснований выплат за интенсивность работы всему трудовому коллективу не свидетельствует о то, что работодатель вынудил истицу подать заявление об увольнении по собственному желанию. Из заявления истицы об увольнении не следует, что ее увольнение вызвано несогласием с оплатой труда или с объемом работы. Совокупность представленных доказательств и последовательность действий истицы свидетельствуют о добровольном ее волеизъявлении на прекращение трудовых отношений. В частности, истица собственноручно ХХ.ХХ.ХХ написала заявление об увольнении по собственному желания с ХХ.ХХ.ХХ в связи с необходимостью осуществления ухода за несовершеннолетними детьми в возрасте до 14 лет, подготовила приказ о своем увольнении, поставила подпись об ознакомлении с ним, на работу более не выходила. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано истицей в отсутствие ее свободного волеизъявления и под давлением со стороны работодателя, не предоставлено.

Разрешая спор, суд учел, что после увольнения истицы было изменено штатное расписание и ХХ.ХХ.ХХ на должность (... ) с должностным окладом (... ) руб. принята М.Э.В. Вместе с тем данные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора, поскольку не повлияли и не могли повлиять на волеизъявление истицы расторгнуть трудовой договор. В этой связи являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истицы было вызвано объективными причинами, а установление новому работнику оклада в большем размере является дискриминацией.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истицы соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений прав истицы при увольнении работодателем не допущено. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного решение суда по спору подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе П.Е.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе П.Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи