Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-5350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б,

судей Квасовой О.А, Кузнецовой Л.В,

при секретаре Тарасове А.С,

с участием прокурора Сбитневой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Ласкиной Майи Николаевны, Ласкина Семена Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Джермен СидАльянс Русс" о признании отношений с использованием личного труда, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, восстановлении на работе в должности менеджера по сертификации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении в трудовую книжку записей о принятии на работу на должность менеджера по сертификации, понуждении к заключению бессрочного трудового договора о принятии на должность менеджера по сертификации с окладом согласно штатному расписанию,

по апелляционной жалобе Ласкиной Майи Николаевны, Ласкина Семена Сергеевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года

(судья Исакова Н.М.)

установила:

Ласкина М.Н. и Ласкин С.С. обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "Джермен СидАльянс Русс", ссылаясь на нарушение ответчиком их трудовых прав. В обоснование своих требований они указали на то, что работали (вместе с остальными членами своей семьи - ФИО14 и ФИО9) в ООО "Джермен СидАльянс Русс" с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента создания организации; ДД.ММ.ГГГГ истец Ласкин С.С. получил статус индивидуального предпринимателя, после чего между ним и ООО "Джермен СидАльянс ФИО5" был заключен гражданско-правовой договор; ДД.ММ.ГГГГ в качестве ИП была зарегистрирована истец ФИО2, после чего ответчик заключил соответствующий гражданско-правовой договор и с ней, с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Ласкин С.С. и Ласкина М.Н. выполняли в ООО "Джермен СидАльянс Русс" соответствующие трудовые обязанности, однако заключить трудовые договоры им не предлагали, а позже прислали уведомления о расторжении агентских договоров с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то обстоятельство, что они исполняли именно трудовые обязанности в данной организации, их должности соответствуют должности специалиста по сертификации, а также на факт обращения в Государственную инспекцию труда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, Ласкин С.С. и Ласкина М.Н. просили (с учетом многократных уточнений):

признать отношения с использованием личного труда, возникшие на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями;

восстановить Ласкина С.С. на работе в должности менеджера по сертификации с ДД.ММ.ГГГГ, а Ласкину М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу Ласкина С.С. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, а в пользу Ласкиной М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 250 000 рублей, пересчитав размер заработной платы на день вынесения решения;

взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

обязать ответчика внести в трудовые книжки истцов записи о принятии на работу на должность менеджера по сертификации с окладом согласно штатному расписанию, а именно Ласкина С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении Ласкиной М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ;

понудить ответчиков к заключению бессрочного трудового договора с истцами о принятии на должность менеджера по сертификации с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 238, 245-247, 248-249, 250-251, том 1).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года Ласкиной М.Н, Ласкину С.С. отказано в удовлетворении заявленных ими требований (л.д.100, 101-109, том 2).

Ласкины в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей представляла собой основное условие для принятия их на данную работу, обращают внимание на переквалификацию ответчиком гражданско-правовых договоров, заключенных с ними, в трудовые, настаивают на том, что все признаки трудовых отношений и трудового договора содержатся в самих агентских договорах, заключенных между сторонами, просят решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ими требования удовлетворить (л.д.116-119, том 2).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года отклонены замечания Ласкиных на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в апелляционной жалобе истцов (л.д. 124-125, том 2).

В судебное заседание явились: истец Ласкина М.Н, представитель ответчика ООО "Джермен СидАльянс Русс" - Григорьева И.П, прокурор Воронежской областной прокуратуры Сбитнева Е.А..

Истец Ласкин С.С. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, просил судебное заседание отложить, представив электронную переписку с руководителем маркетинга ФИО18 с прилагаемой программой мероприятий на ДД.ММ.ГГГГг.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Представленные им доказательства не подтверждают уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции истца Ласкина С.С, судебная коллегия в соответствии и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Ласкина М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные истцами требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Джермен СидАльянс Русс" - Григорьева И.П. в судебном заседании просила приобщить к материалам дела представленные ранее по почте возражения на апелляционную жалобу, поддержала их, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истцов - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Сбитневой Е.А, указывающей на законность и обоснованность постановленного решения и поддержавшей представленные в адрес судебной коллегии по почте возражения прокурора на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п.2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

При этом из ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работником является именно физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, а работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора.

При этом согласно п. 2 указанной статьи обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (п. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из правой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

П. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 указанной статьи следует, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенных положений гражданского законодательства следует, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора; целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

По своей сути трудовой договор отличается от договора возмездного оказания услуг предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. По договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Кроме того из вышеизложенных положений трудового законодательства также следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относятся к категории работников. Трудовое законодательство применяется в отношении индивидуальных предпринимателей только в части осуществления прав и возникновения обязанностей, возникающих у них как у работодателей.

Таким образом, еще одним отличием трудового договора от договора возмездного оказания услуг является возможность заключения последнего между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; заключение же трудового договора на таких условиях невозможно.

Установлено судом и следует из материалов дела, что ООО "Джермен СидАльянс Русс" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ласкин С.С. был поставлен на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 141-144, том 1), в этот же день между ним и ООО "Джермен СидАльянс Русс" был заключен агентский договор N, согласно которому Агент (Ласкин С.С.) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО "Джермен СидАльянс Русс") юридические и иные действия, предусмотренные настоящим Договором, от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала (л.д. 5-6, 7, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована Ласкина М.Н. (л.д. 137-138,140, том 1), а ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен агентский договор N, условия которого аналогичны условия договора, заключенного юридическим лицом с Ласкиным С.С. (л.д. 27-28, 29, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, Ласкины получили от ответчика соответствующие уведомления о расторжении вышеназванных агентских договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Ласкин С.С. и Ласкина М.Н. сняты с учета в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей (л.д. 139, 145, том 1).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, представленным документам, помимо вышеназванных, переписки посредством электронной почты (л.д. 30-75, 234, 235, том 1), накладные (экспедиторские расписки) (л.д. 152-158, том 1), акты оказанных услуг по агентским договорам совместно с ежемесячными отчетами (л.д. 204-233, том 1), выписки из счета, подтверждающее факт ежемесячного получения истцами от ответчика сумм вознаграждения (л.д. 147-149, том 1, л.д. 1-4, том 2), суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке их оформления, а также соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами именно трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцами конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления Ласкиной М.Н. и Ласкиным С.С. в ООО "Джермен СидАльянс Русс" именно трудовых функций с ведома и по поручению работодателя, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о признании отношений с использованием личного труда, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия также отмечает, что работником в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации признается именно физическое лицо, в отношении же индивидуальных предпринимателей трудовое законодательство применяется только в части осуществления ими прав и возникновения обязанностей, возникающих как у работодателей, соответственно, заключение трудового договора между ответчиком и индивидуальными предпринимателями - истцами, невозможно, поскольку обратное противоречило бы положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание Ласкиных в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей являлась основным условием для принятия их на данную работу не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств этого в материалы дела также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела документы, также как и показания свидетелей в суде первой инстанции, не свидетельствуют о соблюдении Ласкиной М.Н. и Ласкиным С.С. трудовой дисциплины, подчинении их локальным нормативным актам ответчика в качестве работников, наличии у истцов рабочего места и соответствующего режима работы, выплате им именно заработной платы, а не вознаграждения, предоставлении им социальных гарантий, как работникам, то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

Агентские договоры вышеназванные условия также не содержат.

Не может принять в качестве обоснованного судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с потерей ими работы по причине следующего.

Согласно п. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истцов, их гражданских прав, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имелось.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцами как трехмесячного срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, так и месячного срока по трудовому законодательству, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Ласкиной М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обратном повторяют ее позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе Ласкина С.С. и Ласкиной М.Н. не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ласкиной Майи Николаевны, Ласкина Семена Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии